Решение по делу № 2-3377/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-3377/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой С.В к Коськову В.В о взыскании убытков по ненадлежащему исполнению обязательств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудрявцева С.В. обратилась в суд с иском к Коськову В.В. о взыскании убытков по ненадлежащему исполнению обязательств по договору подряда ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на производство ремонтных работ в <адрес>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>.. Истцом были произведены оплаты на сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – <данные изъяты> за проделанную работу, <данные изъяты>. - стоимость строительных материалов. В связи с замеченными нарушениями при проведении работ истица обратилась в <данные изъяты> в целях проведения проверки качества выполненных работ. По результатам проведенного обследования были установлены дефекты и грубые нарушения строительных норм и правил. При этом установлено, что стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет <данные изъяты> Стоимость фактически выполненных работ установлена в размере <данные изъяты>., следовательно <данные изъяты> – не выработанный (неосвоенный) аванс, исходя из которого рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.. Истец пользуясь своим правом заявляет отказ от исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ. и просит взыскать с ответчика убытки причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в размере <данные изъяты>., неосвоенный аванс в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой строительной экспертизы в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., а так же государственную пошлину в сумме <данные изъяты>..

Представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Коськов В.В. о дне слушания дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, причины его неявки суду не известны.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как усматривается из материалов дела, факт регистрации ответчика по указанному в исковом заявлении адресу: с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подтверждается сообщением отдела <данные изъяты> (л.д.85).

Переданная секретарем суда ответчику телефонограмма по тел. № свидетельствует о том, что ответчик надлежаще уведомлен. Его сомнения по поводу того, что информацию он не принимает от незнакомых людей, суд считает необоснованной, поскольку в достоверности указанной информации можно было убедится обратившись непосредственно в Дмитровский городской суд или посмотреть информацию на сайте суда, где полностью указана вся информация по рассматриваемому спору, а также время и место рассмотрения.

В связи с вышеуказанным, суд расценивает указанное извещение ответчика по телефонограмме надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на производство ремонтных работ в <адрес>, согласно которого «Заказчик» – истец по делу поручает, а «Исполнитель» - ответчик по делу принимает на себя организацию и выполнение работ по согласованному поэтапному плану производства работ (л.д.11-13).

В соответствии с п.3 Договора в ходе проведения работ по договору истица производила поэтапную оплату работ, что подтверждается расписками о передачи денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 14-22).

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей Кудрявцевой С.В. и <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты>.(л.д. 23,25).

Согласно строительно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения экспертизы были выявлено, что выполненные работы имеют отклонения от строительных норм и правил относительно горизонтальности стяжки пола в квартире, а так же вертикальности возведенных перегородок.

Отступления от договора подряда выявлены по таким работам, как: устройство скрытых в стяжке коммуникаций под душевые кабины; расхождения данных проекта и выполненных работ по электропроводке; не в полном объеме возведены межкомнатные перегородки; не в полном объеме выполнены работы по штукатурке стен; полностью отсутствуют работы по устройству гипсокартоновых конструкций; не произведен комплекс работ по устройству теплых полов; полностью не выполнены работы по шпатлевке стен и потолков; не производились сантехнические работы. Чистовая отделка (покраска, монтаж плитки и мозаики, монтаж розеток и выключателей, монтаж полового деревянного массива, межкомнатных дверей и т.д.) еще не начиналась производиться. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения всего объема работ согласно договора подряда составляет <данные изъяты>.. На день осмотра стоимость выполненных работ и материалов составляет <данные изъяты>.. В процентном соотношении фактически выполненные работы составляют не более <данные изъяты> от объема, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-79).

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с целью возмещения причиненных убытков (л.д. 32-36,37), однако данное требование истца удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд полагает, что требование истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцом ответчику фактически выплачены по договору денежные средства в размере <данные изъяты> при этом согласно заключения независимой строительной экспертизы стоимость фактически выполненных работ составила <данные изъяты>., то следовательно сумма неосвоенного аванса составляет <данные изъяты>, при этом у ответчика правовые основания для удержания указанной суммы не имеется, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд считает, что истцом обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расчет которых представлен истцом в иске и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Так же суд полагает взыскать с ответчика расходы истца на проведение независимой строительной экспертизы в сумме <данные изъяты>. поскольку истец - заказчик был вынужден обратиться в специализированную организацию в связи с наличием спора о качестве выполненных подрядчиком работ и стоимости устранения недостатков выполненных работ для последующего проведения расчетов между сторонами. Данные расходы истца подтверждены документально.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты>., которые суд полагает удовлетворить частично в размере <данные изъяты>. с учетом того, что доказательств подтверждающих объем и характер оказанных юридических услуг, истцом не представлено.

В удовлетворении требований в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты>. суд полагает отказать, поскольку законом по данной категории споров возмещение морального вреда не предусмотрено. Кроме того не представлено доказательств причинения ответчиком физических либо нравственных страданий.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 193-199, 233-236, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░