Решение от 07.02.2023 по делу № 8Г-1209/2023 - (8Г-33091/2022) [88-74/2023] от 25.11.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 7 » февраля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО8 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «КьюБиЭф» о расторжении договора оказания брокерских услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6643/2021)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «КьюБиЭф» на решение Пресненского районного суда <адрес> от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 P.P. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «КьюБиЭф» (далее - ООО ИК «КьюБиЭф») о расторжении договора оказания брокерских услуг
№ БО-Ф-Н-0-01423 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 119 053 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления до фактического исполнения обязательства, указав, что между истцом (клиент) и ООО ИК «КьюБиЭф» (брокер) на основании заявления о присоединении ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания брокерских услуг № БО-Ф-Н-0-01423, неотъемлемой частью которого является Регламент оказания брокерских услуг, по которому брокер принял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению клиента сделки с ценными бумагами, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, на торгах, проводимых организаторами торгов, и на внебиржевом рынке и совершать иные действия на условиях и в порядке, установленных договором и Регламентом оказания брокерских услуг.

В рамках данного договора истец перечислил на счет ООО ИК «КьюБиЭф», открытый в небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НКО АО НРД)
<адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 120 000 000 руб. и направил поручения на совершение срочных сделок – заключение внебиржевых опционных договоров на общую сумму 111 691 800 руб.

Согласно представленным ответчиком при подписании поручений на заключение опционов паспортам финансовых инструментов создателем финансовых инструментов является общество с ограниченной ответственностью «Кью.брокер» (далее – ООО «Кью.брокер»).

После исполнения брокером поручений ФИО1 остаток внесенных истцом денежных средств должен был составить 7 362 000 руб., остаток свободных денежных средств на счете брокера в НКО АО НРД
<адрес> составил 946 200 руб.

Брокер не представил ФИО1 отчеты об исполнении поручений истца на заключение опционов, предоставленная ответчиком в виде таблиц информация не содержала подписей, печатей брокера, информация была непоследовательной, суммы, указанные в таблицах при их сложении, не соответствовали данным, расчеты брокера не были понятны, доказательств фактического исполнения брокером поручений истца не имелось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронную почту ответчика - orders@qbfin.ru направил тридцать одно поручение на прекращение опционов, поручение о выводе денежных средств в сумме 7 362 000 руб. и возврате свободного остатка со счета брокера в НКО АО НРД <адрес>, ответчик возвратил только 946 200 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 об отсутствии денежных средств и невозможности исполнения поручения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил брокеру претензию с требованием о расторжении договора и полном возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор оказания брокерских услуг
№ БО-Ф-Н-0-01423 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между
ООО ИК «КьюБиЭф» и ФИО1

С ООО ИК «КыоБиЭф» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства 119 053 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины -
60 000 руб.

С ООО ИК «КьюБиЭф» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выплаты 119 053 800 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «КьюБиЭф» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (пункт 1).

Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами.

Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. При отсутствии в договоре о брокерском обслуживании и поручении клиента таких указаний брокер исполняет поручение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его исполнения, включая срок исполнения, цену сделки, расходы на совершение сделки и исполнение обязательств по ней, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки третьим лицом. Если в договоре о брокерском обслуживании указаны организаторы торговли или иностранные биржи, на организованных торгах которых брокер обязан исполнять поручения клиента, требования настоящего абзаца применяются с учетом правил указанных торгов.

Отчет брокера о совершенных сделках должен содержать в том числе информацию о цене каждой из таких сделок и расходах, произведенных брокером в связи с их совершением, а в случае, если брокер получил дополнительную выгоду по сделке, совершенной на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны клиентом, - информацию о размере полученной им дополнительной выгоды (пункт 2).

Брокер отвечает перед клиентом за сохранность денежных средств и иного имущества клиента, находящихся на специальном брокерском счете (пункт 3.4).

Судом установлено, что между ФИО1 (клиент) и ООО ИК «КьюБиЭф» (брокер) на основании заявления о присоединении
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания брокерских услуг
№ БО-Ф-Н-0-01423, неотъемлемой частью которого является Регламент оказания брокерских услуг, по которому брокер принял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению клиента сделки с ценными бумагами, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, на торгах, проводимых организаторами торгов, и на внебиржевом рынке и совершать иные действия на условиях и в порядке, установленных договором и Регламентом оказания брокерских услуг (пункт 1.1 договора).

В рамках данного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ООО ИК «КьюБиЭф», открытый в НКО АО НРД <адрес>, денежные средства на общую сумму 120 000 000 руб. и направил 31 поручение на совершение срочных сделок – заключение внебиржевых опционных договоров на общую сумму 111 691 800 руб.

Из паспортов финансовых инструментов следует, что создателем финансовых инструментов является ООО «Кью.брокер».

Согласно пункту 1.6.1.7 Регламента оказания брокерских услуг ответчик обязан исполнять поручения истца на вывод (отзыв) денежных средств не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения поручения, то есть, возвратить денежные средства на указанный в поручении расчетный счет клиента.

Пунктом 4.3 Соглашения об общих условиях предоставления опционов, заключенного сторонами в рамках исполнения договора оказания брокерских услуг, предусмотрено, что остаток обеспечительного платежа подлежит возврату клиенту по его требованию (поручению) в течение 10 рабочих дней с даты получения брокером соответствующего требования.

Ответчик не представил ФИО1 отчеты об исполнении поручений на заключение опционов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец направил брокеру тридцать одно поручение о прекращении опционов и возврате денежных средств на брокерский счет истца, срок возврата активов ответчиком пропущен, денежные средства не возвращены.

Истец направил ООО ИК «КьюБиЭф» поручение о выводе денежных средств в размере 7 362 000 руб. (остаток обеспечительного платежа) и поручение на возврат свободного остатка со счета брокера в НКО АО НРД
<адрес> в размере 946 200 руб., брокер возвратил свободный остаток денежных средств со счета НКО АО НРД <адрес> в сумме 946 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию о расторжении договора и полном возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы лицензии ответчика на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельностей и деятельности по управлению ценными бумагами в связи с неоднократными нарушениями со стороны ООО ИК «КьюБиЭф» требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нарушение требований к деятельности по управлению ценными бумагами, нарушение организации системы управления рисками, нарушение требований к ведению внутреннего учета, нарушение требований к осуществлению депозитарной деятельности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные доказательства и пришли к выводу, что обязательства по брокерскому договору по возврату в пользу истца активов брокером выполнены не были, доказательств исполнения поручения клиента и совершение сделок ответчик не представил, поэтому обязан возвратить ФИО1 перечисленные денежные средства.

При этом судами учтено, что в отношении ФИО5 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у ФИО1 P.P. Из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, представляясь председателем совета директоров группы компаний «QBF», совместно с неустановленными лицами из числа руководителей и сотрудников ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» и ООО «Кью.брокер» с использованием служебного положения в целях личной корыстной заинтересованности, действуя в составе преступного сообщества (преступной организации), совершили хищение денежных средств ФИО1 P.P. путем обмана под видом оказания брокерских услуг.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, что надлежащим ответчиком является ООО «Кью.Брокер», поскольку
ФИО1 находился в договорных отношениях с ООО ИК «КьюБиЭф», при этом в силу пункта 1.ДД.ММ.ГГГГ Регламента оказания брокерских услуг брокер обязан возвратить клиенту активы, к числу которых относятся денежные средства, ценные бумаги, производные финансовые инструменты, находящиеся на брокерском счете, в случае аннулирования лицензии брокера на осуществление брокерской деятельности на рынке ценных бумаг.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик не имел возможности представить суду первой инстанции доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований, так как представитель ответчика не смог явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие другой представитель ответчика – ФИО7, который имел возможность представить суду необходимые доказательства (л.д. 130-132, том 3).

Утверждение в кассационной жалобе, что в судебном заседании Пресненского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не участвовал представитель Росфинмониторинга, при этом в материалах дела не имеется сведений о его извещении о судебном заседании, несостоятельно и противоречит материалам дела, из которого следует, что поскольку указанный орган извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 124, том 3).

Кроме того, Росфинмониторинг судебные акты не оспаривает, а ответчик не уполномочен совершать процессуальные действия от его имени.

Доводы жалобы, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кью.Брокер», что денежные средства от ООО «Кью.Брокер» по опционам не поступали, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 1.ДД.ММ.ГГГГ Регламента оказания брокерских услуг и пунктом 3.4 статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» прямо предусмотрена обязанность брокера по возврату переданных истцом брокеру активов и ответственность брокера перед истцом за сохранность денежных средств и иного имущества клиента, переданных ему по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с утверждением в жалобе, что ООО ИК «КьюБиЭф» действовало в качестве комиссионера по поручению и за счет своих клиентов, поэтому в силу статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности перед клиентами за неисполнение сделок третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Как предусмотрено пунктом 1.4.2 Регламента оказания брокерских услуг, при исполнении поручений клиента брокер действует в качестве агента, который может выступать:

- от своего имени и за счет средств клиента – в качестве комиссионера;

- от имени и за счет средств клиента – в качестве поверенного.

При совершении сделок в интересах клиента брокер по умолчанию действует в качестве комиссионера, за исключением случаев специального указания клиента, включенного в текст поручения клиента, доверенности клиента, требований действующего законодательства Российской Федерации, а также Правил ТС, когда брокер обязан действовать в качестве поверенного.

В силу пункта 1.4.3 Регламента оказания брокерских услуг брокер самостоятельно выбирает третьих лиц и несет перед клиентом ответственность за их действия как за свои собственные, если только брокер не действует в качестве поверенного и третье лицо не был согласовано с клиентом путем дополнительного письменного соглашения к договору.

Поскольку выбор третьего лица осуществлен ответчиком, доказательств, что третье лицо было согласовано с ФИО1, ответчик не представил, ООО ИК «КьюБиЭф» как комиссионер несет ответственность перед истцом за действия ООО «Кью.Брокер» в соответствии с пунктом 1.4.3 Регламента оказания брокерских услуг и в силу пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица.

При этом решениями Арбитражного суда <адрес> по ряду дел установлено, что ООО ИК «КьюБиЭф» и ООО «Кью.Брокер» являются аффилированными лицами.

Кроме того, в отсутствие договорных отношений истец лишен возможности предъявить требования к ООО «Кью.Брокер», а ответчик при наличии финансовых притязаний к другим юридическим лицам вправе заявить к этим лицам соответствующие требования.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░
░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░