Решение по делу № 33а-85/2019 от 14.12.2018

33а-85/2019 судья Федосова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года                             г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Милашовой Л.В.,

судей Тихонина Ю.В., Логвина В.Н.,

при секретаре Ельковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карева Виталия Юрьевича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Карева Виталия Юрьевича к Управлению Росреестра по Рязанской области, должностному лицу Борисовой Анне Сергеевне о признании незаконными действий регистратора Управления Росреестра по Рязанской области Борисовой А.С. по приостановлению государственной регистрации права собственности на <адрес>, и возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности на <адрес> – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Рязанской области – Арцибасовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карев В.Ю. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Рязанской области об оспаривании действий по приостановлению государственной регистрации права собственности.

В обоснование указал, что решением арбитра ad hoc Чекалина В.И. от 20.10.2017 за ним признано право собственности на квартиру <адрес>. По определению Октябрьского районного суда г. Самары от 01.12.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеназванного решения. В ноябре 2017 года решение арбитра было предъявлено им в Управление Росреестра по Рязанской области, для осуществления государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости и одновременно с этим подано заявление о приостановлении регистрации по инициативе заявителя на срок 6 месяцев. В феврале 2018 года он предъявил в Управление Росреестра по Рязанской области исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Самары и заявление о возобновлении государственной регистрации. Между тем, регистрация его права была приостановлена, в связи с запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, наложенного определением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.10.2017 (по ранее рассмотренному им делу о легитимации арбитражного решения). 01.03.2018 указанные обеспечительные меры были отменены, однако 02.03.2018 Арбитражным судом Рязанской области был наложен арест на указанную квартиру в рамках дела о банкротстве бывшего собственника квартиры Васиной Л.А. 06.03.2018 запись об указанном аресте была внесена в ЕГРН, что послужило основанием для приостановления государственной регистрации его права собственности.

Полагает, что наличие в ЕГРН записи о наложении ареста на имущество не может препятствовать внесению записи о праве собственности, поскольку основанием для государственной регистрации права является судебный акт.

В связи с этим, ссылаясь на нарушения его прав собственника, Карев В.Ю. просил суд:

-признать незаконными действия регистратора Управления Росреестра по Рязанской области Борисовой А.С. по приостановлению регистрации его права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имевшие место в г. Рязани после 06.03.2018 г. до настоящего времени, по причине ареста наложенного определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 по делу №;

-обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру, согласно определения Октябрьского районного суда г. Самары от 01.12.2017 года.

Определениями суда от 04.10.2018 и от 18.10.2018 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика - финансовый управляющий Васиной (Гурьевой) Л.А. - Елесина Т.В.; в качестве административного соответчика - государственный регистратор Управления Росреестра по Рязанской области Борисова А.С.

01.11.2018 суд отказал в удовлетворении административного иска, постановив указанное решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе Карев В.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Ссылаясь на часть 1 статьи 16 АПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации, полагает, что регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Приводит доводы о том, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать, как элемент судебной защиты; защита не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного орган своевременно не исполняется. Находит несостоятельной ссылку суда на подачу финансовым управляющим Елесиной Т.В. заявления об отмене решения третейского суда, так как определением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.10.2018 в удовлетворении заявления было отказано. Кроме того, считает, что решение суда подлежит безусловной отмене, так как к участию в деле не был привлечен собственник предмета спора - Васина Л.А., обладающая правом участвовать при рассмотрении дела в силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а был привлечен только ее финансовый управляющий.

Управление Росреестра по Рязанской области и финансовый управляющий Елесина Т.В. представили письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

При рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Рязанской области – Арцибасова И.В. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не представивших сведений о причинах неявки, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства (часть 6 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2013 между Каревым В.Ю. и Васиной Л.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В дальнейшем решением Арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора, ad hoc ФИО7 от 20.10.2017 были удовлетворены требования Карева В.Ю. и за ним признано право собственности на указанную квартиру, по тем основаниям, что Васина Л.А. уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 7 в томе 1). В этот же день определением Октябрьского районного суда г. Самары приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Рязанской области осуществлять регистрационные действия с указанной квартирой (л.д.80-81 в томе 1).

08.11.2017 Управлением Росреестра по Рязанской области проведено ограничение прав и обременение спорного объекта недвижимости в виде запрещения регистрации за № (л.д.186-187 в томе 1).

09.11.2017 Карев В.Ю. обратился с заявлением в ГБУ РО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» об осуществлении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.25 в томе 1).

15.11.2017 Управлением Росреестра по Рязанской области, по заявлению Карева В.Ю., регистрация права собственности была приостановлена на срок до 12.05.2018 года (л.д.12, 57 в томе 1).

16.11.2017 Карев В.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения от 20.10.2017, которое было удовлетворено 01.12.2017 года (л.д.5-6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 31.01.2018 был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорной квартиры, на основании исполнительного листа, выданного по определению Октябрьского районного суда г. Самары от 20.10.2017 о принятии обеспечительных мер (л.д.79 в томе 1).

Кроме того судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Рязанской области № от 03.08.2016 Васина Л.А. признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника сроком до 28.11.2016 года. Финансовым управляющим Васиной Л.А. утверждена Елесина Т.В.

07.12.2016 определением Арбитражного суда Рязанской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов Васиной Л.А. требования ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Рязанского отделения № в сумме 3 213 600 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № от 17.09.2013, заключенному между банком и Васиной Л.А., предметом которого, явилась передача залогодателем залогодержателю вышеуказанного спорного недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по кредитному договору №.

30.11.2017 по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Васиной Л.А., между Васиной Л.А., в лице финансового управляющего Елесиной Т.В. и Узюмовой Л.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

В дальнейшем, 14.02.2018 финансовому управляющему Елесиной Т.В. стало известно о решении Арбитра ad hoc ФИО7 от 20.10.2017, которым было признано право собственности Карева В.Ю. на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 принято к рассмотрению в судебном заседании заявление финансового управляющего Елесиной Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 30.09.2013 и применении последствии недействительности сделки, в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

В рамках этого арбитражного дела определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 приняты обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Росреестра по Рязанской области осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Васиной Л.А., а именно в отношении спорной квартиры (л.д.1-7 в томе 1).

На основании данного судебного акта 05.03.2018 Управлением Росреестра по Рязанской области зарегистрировано ограничение прав и обременение спорного объекта недвижимости в виде запрещения регистрации за № (л.д.186-188 в томе 1).

24.05.2018 государственным регистратором Управления Росреестра по Рязанской области Борисовой А.С. принято решение о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации права собственности Карева В.Ю. на спорный объект недвижимости, в связи с наличием записей о запрещении осуществлять регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, внесенных в ЕГРН на основании определения Октябрьского районного суда г. Самары от 20.10.2017, а также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 31.01.2018, и кроме того – определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 о принятии обеспечительных мер.

О приостановлении государственной регистрации Карев В.Ю. был извещен уведомлением № от 24.05.2018 года (л.д.58-59 в томе 1).

13.06.2018 в Октябрьский районный суд г. Самары поступило вышеуказанное административное исковое заявление, поданное Каревым В.Ю. с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ (л.д.3 в томе 1). Впоследствии административное дело передано по подсудности в Сасовский районный суд Рязанской области.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный регистратор обоснованно приостановил осуществление государственной регистрации права собственности Карева В.Ю., поскольку наличие в ЕГРН записи об ограничениях (обременениях) прав на объект недвижимости является препятствием для осуществления регистрационных действий и основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Соглашаясь с этим выводом суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Устанавливая обязанность государственного регистратора приостановить государственную регистрацию прав при поступлении в регистрационный орган судебного акта или акта уполномоченного органа о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, пункт 37 части 1 статьи 26 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ не содержит никаких исключений для случая регистрации права собственности на основании другого судебного акта.

Исходя из положений названной нормы, в период действия такой меры исключается возможность осуществления государственной регистрации права собственности в отношении спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" оснований для приостановления государственной регистрации права собственности административного истца на спорную квартиру противоречат установленным по делу обстоятельствам и фактически сводятся к несогласию с обеспечительными мерами, установленными определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 года.

Между тем названное определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 было обжаловано Каревым В.Ю. с приведением аналогичных доводов, и оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018 года (л.д.1-7 в томе 2).

Названные арбитражные инстанции пришли к выводу о том, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника – спорной квартиры, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, и эти обеспечительные меры прав и законных интересов Карева В.Ю. не нарушают.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела.

Предусмотренные пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основания для приостановления осуществления государственной регистрации прав были выявлены административными ответчиками при проведении правовой экспертизы представленных для осуществления государственной регистрации прав документов, то есть в рамках полномочий, предоставленных регистрирующему органу пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Вопреки позиции административного истца регистрирующий орган не обладает полномочиями для снятия запрета на осуществление регистрационных действий по собственной инициативе.

При отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых действий незаконными, оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имелось.

Ссылка апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – собственника спорной квартиры Васиной Л.А., не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку оспариваемым решением никаких обязанностей на данное лицо не возложено, вопросы о её правах не разрешены, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения суда по пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ. Кроме того, Каревым В.Ю. не представлено документов, подтверждающих полномочия на представление интересов Васиной Л.А. в суде.

Судебная коллегия полагает, что, принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверив и оценив доводы сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и основания для признания их неверными отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карева Виталия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: