Решение от 15.07.2022 по делу № 33-8765/2022 от 17.05.2022

Судья ( / / )3 Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0<№>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Максимовой Е.В. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Ельчанинову ,,,, и Аркадьеву ,,, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять возмещение, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе представителя истца Корякиной Е.И. на заочное решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.03.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца Кочкиной А.Н., представителя третьего лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик» – Могиш С.Г., ответчика – Аркадьева А.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Ельчанинову С.В., Аркадьеву А.В., в котором, с учётом последующего изменения исковых требований, просила: изъять у ответчиков жилое помещение – комнату, общей площадью 23,2 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пер. <адрес>, <адрес> (далее – спорное жилое помещение, комната), для муниципальных нужд путём выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежных средств в размере <№> руб., пропорционально принадлежащим долям (1/2): Ельчанинову С.В. – <№> руб. 50 коп., Аркадьеву А.В. – <№> руб. 50 коп.; прекратить право собственности Ельчанинова С.В. и Аркадьева А.В. на комнату; обязать ответчиков принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; признать право собственности на комнату за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; отменить обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении комнаты; признать Ельчанинова С.В. и Аркадьева А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением; выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение принадлежит Ельчанинову С.В. и Аркадьеву А.В. на праве общей долевой собственности, в размере 1/2 доли каждому. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 09.03.2021 на 1/2 долю Аркадьева А.В. в праве собственности на комнату наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга <№> от 12.05.2021 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенного в границах улиц Мраморской – Дальневосточной – Гастелло – переулка Каслинского, в целях строительства сетей электроснабжения, газоснабжения, водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения.

Согласно приложению №3 к указанному постановлению изъятию подлежит, в том числе, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

11 августа 2021 года в адрес Ельчанинова С.В. и Аркадьева А.В. направлены уведомления об изъятии жилого помещения и проект соглашения, что подтверждается письмами №795, №796 от 14.07.2021, однако 16.09.2021 почтовые конверты с проектами соглашений вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно отчету об оценке от 24.06.2021 <№>к-21 размер возмещения за изъятие спорного помещения по состоянию на 24.06.2021 определен оценщиком в размере 1516 727 руб. До настоящего времени собственники изымаемого помещения соглашение не подписали, никаких действий для заключения соглашения не предпринимали.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Изъять у Ельчанинова С.В., Аркадьева А.В. жилое помещение – комнату площадью 23,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <адрес>, (кадастровый <№>) для муниципальных нужд.

Возложить обязанность на муниципальное образование «город Екатеринбург» выплатить Ельчанинову С.В., Аркадьеву А.В. выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере <адрес> руб., по <адрес> руб. 50 коп. каждому.

С момента выплаты выкупной цены Ельчанинову С.В. и Аркадьеву А.В. прекратить право собственности Ельчанинова С.В., Аркадьева А.В. на жилое помещение – комнату площадью 23,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый <№>).

С момента выплаты выкупной цены признать Ельчанинова С.В., Аркадьева А.В. утратившими право пользования жилым помещением – комнатой площадью 23,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <адрес> (кадастровый <№>) и выселить Аркадьева А.В. из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

После выплаты Ельчанинову С.В., Аркадьеву А.В. возмещения за жилое помещение – комнату площадью 23,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пер. <адрес> <адрес> (кадастровый <№>), признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что заочное решение будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений о собственниках жилого помещения – комнаты площадью 23,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. <адрес>, <адрес>, и снятия с регистрационного учета ответчиков после выплаты возмещения.

Взыскана с Ельчанинова С.В. и Аркадьева А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб., по 3000 руб. с каждого ответчика.

Представитель истца Корякина Е.И., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований Администрации города Екатеринбурга об отмене обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении комнаты и возложения на ответчиков обязанности принять причитающееся возмещение и предоставить банковские реквизиты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что уклонение или отказ ответчиков от подачи заявления и предоставления реквизитов банковского счета для перечисления выкупной цены за изъятие недвижимого имущества делает невозможным исполнение решения суда. Отказ в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности принять причитающееся возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (выкупной цены) нарушает права органа местного самоуправления на исполнение ответчиком решения суда, вступившего в законную силу, в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Администрация города Екатеринбурга собственником комнаты не является, следовательно, не может заявлять требование об освобождении имущества от ареста в настоящем деле. Однако Администрация города Екатеринбурга в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи заинтересованным лицом, вправе требовать устранения нарушений своих прав. Поскольку право собственности на спорное жилое помещение должно перейти к муниципальному образованию «город Екатеринбург», основания для сохранения ограничительных мер по распоряжению Аркадьевым А.В. 1/2 долей в праве собственности на комнату отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на отмене заочного решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Аркадьев А.В., принимая участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, установленной с ФКУ ИК-12 ГУ ФСИН России по Свердловской области, пояснил, что отбывает наказание в виде лишения свободы, заявление об отмене заочного решения и апелляционную жалобу подавать не намерен.

Представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Брусника. Специализированный застройщик», в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил заочное решение отменить.

Ответчик Ельчанинов С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №25 по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заочное решение является законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, представленные третьим лицом ООО «Брусника. Специализированный застройщик», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что комната площадью 23,2 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с 19.12.2019 принадлежит на праве общей долевой собственности Аркадьеву А.В. и Ельчанинову С.В., в размере 1/2 доли каждому (л.д. 14-17).

Согласно справкам от 18.11.2021 <№>, от 23.11.2021 №141422, выданным МКУ «Центр муниципальных услуг», вкомнате по месту жительства зарегистрирован ( / / )2 (л.д. 12).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.05.2021 №848 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенного в границах улиц Мраморской – Дальневосточной – Гастелло – переулка Каслинского в целях строительства сетей электроснабжения, газоснабжения, водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения.

Согласно приложению №3 к указанному постановлению изъятию подлежит, в том числе, жилое помещение площадью 23,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 18-23).

Копия постановления от 12.05.2021 №848 направлена истцом в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу, cведения о принятии решения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 26-27).

11 августа 2021 года Администрация города Екатеринбурга направила Ельчанинову С.В. и Аркадьеву А.В. проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Однако <дата> почтовые конверты с проектами соглашений вернулись в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 28-30, 34-35, 37-39, 43-44).

Согласно отчёту <№>к-21 от 24.06.2021, выполненному оценщиком ООО «Апрель» Кузнецовым В.Г., рыночная стоимость объекта оценки – комнаты, общей площадью 23,2 кв.м., расположенной на втором этаже в двухэтажном многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, <адрес>, составляет <адрес> руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> руб.; рыночная стоимость убытков, в том числе упущенной выгоды, возникающих у правообладателя, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, – <адрес>. (л.д. 53-112).

Суду апелляционной инстанции были предоставлены дополнения от 07.07.2022 к отчёту <№>к-21 от 24.06.2021, в соответствии с которыми рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 1516727 руб. и включает:

- рыночную стоимость жилой комнаты, общей площадью 23,2 кв.м., без учета коэффициента вспомогательных помещений, - 1365645 руб., в том числе: стоимость доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, - 204846 руб. 75 коп., стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома - 136564 руб. 50 коп.;

- рыночную стоимость убытков, в том числе, упущенной выгоды, возникающих у правообладателя, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, - 151082 руб.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 31, 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 292, 312, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к правильным выводам о соблюдении Администрацией города Екатеринбурга предусмотренной законом процедуры изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд путём выкупа, прекращении права собственности ответчиков на спорное жилое помещение с момента выплаты им выкупной цены в размере 1516727 руб. и признании с этого времени за муниципальным образованием «город Екатеринбург» права собственности на изымаемое имущество.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами. Заочное решение в указанной части лицами, участвующими в деле, также не обжаловано.

Оценивая доводы Администрации города Екатеринбурга о необоснованности отказа в удовлетворении требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении комнаты, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что 11.03.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о запрещении регистрации в отношении спорного жилого помещения на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Спириной Е.С. от <дата> <№> по исполнительному производству <№>-ИП, возбуждённому в отношении должника Аркадьева А.В. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Свердловской области о взыскании задолженности по налогам и пени (л.д. 16, 129).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако исковые требования об освобождении имущества от ареста одновременно к должнику и взыскателю по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении комнаты, Администрацией города Екатеринбурга по настоящему делу не заявлены. В связи с чем снятие (отмена) запрета на совершение регистрационных действий в данном случае может повлечь нарушение прав взыскателя по исполнительному производству на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Судебная коллегия также учитывает, что Администрация города Екатеринбурга не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, в настоящее время Администрация города Екатеринбурга не является ни собственником, ни законным владельцем комнаты, следовательно, права истца действующим запретом на совершение регистрационных действий не нарушены, а ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения судом положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 309.2, 312, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или суда, что повлечёт прекращение обязательства.

Обязанность произвести денежную выплату в пользу ответчиков возложена на истца заочным решением по настоящему делу. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики уклоняются от получения причитающихся им денежных средств в счёт выкупной цены изымаемого имущества, тем самым нарушают права истца, в деле не имеется.

Следовательно, права Администрации города Екатеринбурга в настоящее время не нарушены в результате какого-либо отказа или уклонения ответчиков от принятия причитающихся им денежных средств, а, значит, не нуждаются в судебной защите в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности принять причитающееся возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (выкупной цены) нарушает права органа местного самоуправления на исполнение ответчиками решения суда, вступившего в законную силу, в принудительном порядке.

С учётом изложенное судебная коллегия считает, что заочное решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.03.2022 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого заочного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи: Е.В. Максимова

С.А. Волкоморов