Решение от 12.01.2015 по делу № 2-382/2015 (2-3559/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-382/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 января 2015 года

Ворошиловский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Политовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Виноградова <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Виноградов А.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с заявлением, в котором просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении Виноградова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении Виноградова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении Виноградова A.B., сроком <данные изъяты> Считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с отсутствием оснований для его принятия. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Виноградова A.B. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, согласно исполнительному документу № ВС №№. Указывает, что не уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, периодически отслеживает информацию по исполнительному производству, и посещает судебного пристава-исполнителя. Однако, данным постановлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации - по роду своей занятости – Виноградов А.В. лишен права на выезд за границу, такая мера лишает его возможности исполнять свои трудовые обязанности и производить погашение долга по исполнительному документу № ВС №№, поскольку является сотрудником <данные изъяты>», где он является руководителем проекта, по которому ему необходимо часто выезжать в <данные изъяты>. При этом, право свободно выезжать за пределы РФ гарантировано Конституцией РФ как одно из основных прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, поскольку постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, до момента получения такового заявитель не мог сформировать мотивированную позицию относительно оспариваемого постановления.

В судебном заседании заявитель Виноградов А.В. заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда за пределы РФ поддержал, на его удовлетворении настаивал по изложенным в заявлении доводам.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Триандафилиди М.Г., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Лымарев И.И., а также взыскатель Постников Г.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили, с ходатайством об переносе слушания дела не обращались.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда исполнительного листа по делу по иску Постникова Г.В. к Виноградову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Триандафилиди М.Г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Виноградова А.В. в пользу взыскателя Постникова Г.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

Как следует из представленной копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником Виноградовым А.В. вышеозначенного судебного акта, судебным приставом-исполнителем, в процессе исполнения решения суда были направлены в компетентные органы запросы об имущественном, финансовом состоянии должника, что подтверждается копиями ответов на данные требования (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Триандафилиди М.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником Виноградовым А.В. (л.д. №).

Кроме того судебный пристав-исполнитель установив, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, ДД.ММ.ГГГГ вынесла в отношении Виноградова А.В. постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации сроком на шесть месяцев (л.д. №).

Разрешая требования о признании незаконным постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, суд учитывает, что в силу ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как усматривается из материалов настоящего дела, оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Триандафилиди М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, и получено Виноградовым А.В. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в материалах исполнительного производства и доказательств иного суду не представлено. В свою очередь, настоящее заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации принесено в адрес Ворошиловского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации заявителем Виноградовым А.В. был пропущен по уважительной причине, в связи с чем считает возможным его восстановить.

Вместе с тем, разрешая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации по существу, суд руководствуется следующим.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 указанного закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Анализ исследованных судом объективных данных позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя совершено в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований для временного ограничения права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер подлежащих взысканию денежных сумм, неисполнение в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия обжалуемого постановления. При указанных обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения выезда из Российской Федерации следует признать соразмерной допущенному нарушению, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

Более того, как следует из объяснений Виноградова А.В., в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Доказательств того, что исполнение в указанный срок было объективно невозможным, имеются обстоятельства, исключающие возможность его исполнения, должником не представлено.

О возбуждении исполнительного производства №№ ему было достоверно известно, что также самим заявителем в судебном заседании не опровергалось.

При этом, доводы Виноградова А.В. о необходимости выезда из Российской Федерации, поскольку он на протяжении длительного времени работает в <данные изъяты>» и его работа связана с регулярными выездами на территорию <адрес>, в процессе рассмотрения дела своего документального подтверждения не нашли.

Так, заявителем в ходе судебного разбирательства представлен контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> по обеспечению проведения научно-технических услуг, однако указаний о том, что именно на сотрудника Виноградова А.В. возложена обязанность по выезду в <адрес> для выполнения своих трудовых обязанностей, таковой не содержит.

Помимо этого, наличие у должника имущества и только лишь намерение передать данное имущество в счет погашения задолженности, на что указано в заявлении, равно как и представленное в материалы дела заявление от взыскателя, содержащее ходатайство о снятии ограничения на выезд, сами по себе при наличии не погашенной задолженности перед взыскателем не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава- исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 291-О, предусмотренная п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, направлено на защиту конституционно-значимых целей, на выполнение задач исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление Виноградова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Триандафилиди М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░ ░.░.