Решение по делу № 2-1380/2021 от 29.03.2021

УИД 21RS0024-01-2021-001359-28

№ 2-1380/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года             г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Пельцу Игорю Тодоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Пельцу И.Т. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 184 408,80 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем прожали с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 761 625 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2019 между Сетелем Банк» ООО и Пельцем И.Т. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (кредитный договор) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком кредитования <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, в нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочку по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 184 408,80 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 975 793,23 руб., суммы процентов за пользование кредитными средствами в размере 208 615,57 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1 184 408,80 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20122,04 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Пельц И.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ранее в представленном ходатайстве просил о применении срока исковой давности со ссылкой на производство последнего платежа в июне 2016 года. В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статей 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей ( ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 17.09.2019 между «Сетелем Банк» ООО и Пельцем И.Т. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком кредитования <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с условиями данного кредитного договора Пельц И.Т. принял на себя обязательство возвратить истцу сумму кредита на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по данному кредитному договору путем единовременного предоставления денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ФИО7 денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ФИО9 в размере <данные изъяты> руб., ФИО10 в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на основании заявления на перечисление денежных средств.

Пельц И.Т. принял на себя обязательство о произведении платежей в счет основного долга и процентов за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей - ежемесячно 17-го числа каждого месяца, аннуитетным платежом в размере 25 453 руб., последний платеж 17.09.2024 в размере 20 394,48 рублей.

Вместе с тем заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению кредита. Уведомление о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное Банком 01.02.2021, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 31).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составляет 1 184 408,80 руб., из которых: 975 793,23 руб. – задолженность по основному долгу, 208 615,57 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.Проверив данный расчет, суд признает его верным и соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено. Доказательств погашения данной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой     давности, суд не усматривает оснований для вывода о пропуске в рассматриваемом случае срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, поскольку статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, кредитный договор заключен между сторонами 19.09.2019, обращение в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности последовало 22.03.2021.

При таких обстоятельствах исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с Пельца И.Т. задолженности по кредитному договору в указанном размере подлежат удовлетворению.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а при допущенном им существенном нарушении, которое при рассмотрении настоящего дела установлено, так как с дата г. заемщиком платежи в счет оплаты задолженности по настоящее время не производятся. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных законом, не имеется.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство по исполнению кредитного договора заемщиком не исполнено, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать обращения взыскания на находящейся в залоге автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику, путем его продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20122,04 руб., подтверждённые платежным поручениями № от 24.02.2021, № от 26.02.2021 (л.д.9,10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Пельца Игоря Тодоровича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 17.09.2019 в размере 1 184 408,80 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 975 793,23 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 208 615,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20122,04 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Пельцу Игорю Тодоровичу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               Г.Н. Альгешкина