Решение по делу № 2-10/2021 от 20.04.2020

Дело № 2 - 10/2021    

    33RS0001-01-2020-001619-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи      Забавновой Г.П.,

при секретаре                 Бобык О.В.,

с участием:

представителя истца Можайцева Д.А.,

представителей ответчика Байкова А.В., Михайлова А.Е.,

представителя третьего лица Лукьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Сташева Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-М» о признании трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении, представлении отчетности, начислении и уплаты страховых взносов, компенсации морального вреда,

установил:

Сташев В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-М» (далее по тексту – ООО «Континент-М») о признании трудовых отношений, об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, представить за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ отчетность по форме СЗВ-СТАЖ, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 680 руб., предоставить в ИФНС России налоговую отчетность по форме 6-НДФЛ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатить налог на доходы физических лиц за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499 720 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Континент-М» в должности руководителя проектов в отделе по работе с клиентами. В день прекращения трудовых отношений, работодатель не выдал истцу трудовую книжку. После увольнения в октябре 2019 истец обратился в Ленинский районный суд г. Владимир с исковым заявлением к ООО «Континент-М» об истребовании трудовой книжки. Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «Континент-М» выдать истцу трудовую книжку с внесением соответствующей записи об увольнении.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент-М» обратилось с заявлением об отмене заочного решения, однако суд не отменил ранее вынесенное заочное решение. Однако, исходя из пояснений представителя ООО «Континент-М» факт осуществления трудовых отношений истца в указанной организации скрывается. Исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, информация о работе в ООО «Континент-М», суммах начисленных страховых взносов отсутствовала. Размер заработной платы истца согласно справке для оформления кредита, выданной ООО «Континент-М» ДД.ММ.ГГГГ составлял 62 000 руб. Таким образом учитывая размер заработной платы, тарифы страховых взносов, ООО «Континент-М» обязано уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ежемесячно в общей сумме 13 640 руб., налог на доходы физических лиц ежемесячно в сумме 8 060 руб. Соответственно, за 62 месяца осуществления истцом трудовой деятельности ООО «Континент-М» обязано перечислить за истца страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 845 680 руб., налог в размере 499 720 руб. В связи с чем, действия ООО «Континент-М» нарушают права истца на достойный размер пенсионного обеспечения. Кроме того, действиями ООО «Континент-М» истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 30 000 руб. (т. 1 л.д. 4-7, 41-45, 52-55, т. 2 л.д. 44-49).

Истец Сташев В.Ю. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель Можайцев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав аналогичные пояснения.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Континент-М» Байков А.В., Михайлова А.Е. исковые требования не признали. Ссылаются на то, что в штате ООО «Континент-М» не было сотрудника Сташева В.Ю. Копия трудовой книжки на имя Сташева В.Ю., копия справки ООО «Континент-М» от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате Сташева В.Ю. на оформление кредита не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими трудовые отношения. Представленные апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области Лукъянова С.Н. в судебном заседании оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

    Судом установлено, что на основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ истец Сташев В.Ю. был принят на должность руководителя проекта по работе с клиентами в ООО «Континент – М».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан трудовой договор, второй экземпляр которого ему выдан не был, им была передана работодателю трудовая книжка ТК №, в которую внесена запись о приеме на работу.

В качестве подтверждения осуществления истцом работы в должности руководителя проектов ООО «Континент-М» истцом представлены следующие доказательства:

-копия трудовой книжки истца, заверенная печатью и подписью ответчика, содержащая запись о приеме Сташева В.Ю. на работу в ООО «Континент-М» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №К (т. 1, л.д. 80-85);

-справка для оформления кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Сташеву В.Ю. генеральным директором ООО «Континент-М» (т. 1, л.д. 11).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

-генеральным директором ООО «Континент-М» Байковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., или иным лицом выполнена подпись о заверении копии трудовой книжки серии ТК №, принадлежащей Сташеву В.Ю.?

-генеральным директором ООО «Континент-М» Байковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., или иным лицом написан текст: «12. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Континент-М». Принят на должность руководителя проекта в отдел по работе с клиентами. Приказ 217к от ДД.ММ.ГГГГ на 10 странице трудовой книжки серии ТК №, принадлежащей Сташеву В.Ю.?

-генеральным директором ООО «Континент-М» Байковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., или иным лицом, выполнены подписи, расшифровки подписей, а также написан текст: «должность гл. бухгалтера в штате отсутствует» в справке для оформления кредита/поручительства от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение указанной судебной почерковедческой экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 204-206).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы»:

Две краткие рукописные записи «Байков А.В.» и краткая запись «Должность гл. бухгалтера в штате отсутствует», расположенные в графах Руководитель» и «Главный бухгалтер» справки для оформления кредита/поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Байковым А.В.

Восемь подписей от имени Байкова А.В., расположенные в графах Руководитель» и «Главный бухгалтер» справки для оформления кредита/поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; в заверенных копиях трудовой книжки серии ТК №, принадлежащей Сташеву В.Ю. (1,2-3,4-5,6-7,8-9,10-11 страницы) выполнены, вероятно, самим Байковым А.В.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «Континент-М» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы на предмет определения, кем выполнен текст в справке для оформления кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В назначении дополнительной почерковедческой экспертизы было отказано, поскольку не имеет правового значения кем выполнен текст справки для оформления кредита, поскольку ответственность за ее содержание несет подписавший ее руководитель, которая по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Байковым А.В.

Кроме того, судом отклонено ходатайство представителя ООО «Континент-М» о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В качестве доказательства трудовых отношений представлена грамота, врученная Сташеву В.Ю. в 2016 году за неравнодушное и ответственное выполнение им своих обязанностей, трудолюбие и преданность компании, за подписью генерального директора ООО «Континент-М» Байкова А.В. и печатью общества (т. 1, л.д. 86).

    В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Трудовое законодательство не предусматривает поощрение работодателем граждан, не состоящих с ним в трудовых отношениях. Бланк данной грамоты, ее содержание не свидетельствует о ее шуточном характере.

Приобщенная к материалам дела товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке товара «грохот линейный вибрационный» стоимостью 10 221 865,40 руб. подписана генеральным директором ООО «Континент-М» Байковым А.В. и Сташевым В.Ю. Основное содержание товарной накладной выполнено на компьюторе (т. 1, л.д. 101).

Письмо о смене реквизитов ООО «Континент-М» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора Байкова А.В., содержит в качестве исполнителя указание на Сташева В.Ю. (т. 1, л.д. 101-оборот).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что трудовые отношения между Сташевым В.Ю. и ООО «Континент-М» в установленном законом порядке не прекращены, заявление об увольнении Сташевым В.Ю. не подавалось (т. 1, л.д. 64-66).

Из решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совокупностью собранных по делу доказательств также подтверждается, что ответчик Сташев В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Континент-М» с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения фактически прекращены в июле 2019 года, обратное на момент рассмотрения спора не установлено и не доказано».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, выводы, изложенные в вышеуказанных судебных постановлениях, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, факт наличия трудовых отношений между Сташевым В.Ю. и ООО «Континент-М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 нашел свое подтверждение.

Истец ссылался на нарушение его прав при увольнении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем ООО «Континент-М» была достигнута договоренность о прекращении трудовых отношений, однако до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка и приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

ДД.ММ.ГГГГ Сташевым В.Ю. в адрес ООО «Континент-М» направлено заявление об увольнении (т. 1, л.д. 87-88).

Трудовая книжка находится до настоящего времени у работодателя, работодателем не выдана, несмотря на письменное обращение работника с требованием о выдаче документов, связанных с работой. В связи с чем, полагает возможным обязать ООО «Континент-М» выдать Сташеву В.Ю. трудовую книжку с внесением записи об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 14 указанного закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 167-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральном законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; а также представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации; защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

    Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) указанных страховых взносов был возложен на органы ПФР (ч. 1 ст. 3 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона № 212-ФЗ организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являлись плательщики страховых взносов и обязаны уплачивать страховые взносы за своих работников в порядке и сроки, установленные ст. 15 Закона № 212-ФЗ).

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по укреплению платежной дисциплины при осуществлении расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования» приняты Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных законодательных актов …».

В соответствии с указанными законами полномочия по администрированию страховых взносов переданы с ДД.ММ.ГГГГ налоговым органам, соответствующий контроль за уплатой страховых взносов и взыскание задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется налоговыми органами. С ДД.ММ.ГГГГ при наличии у плательщиков страховых взносов недоимки по страховым взносам, задолженности по уплате соответствующих пеней, штрафов в государственные внебюджетные фонды РФ, образовавшихся за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, указанные недоимка и задолженность подлежат уплат этим плательщиком в налоговые органы, а в случае не уплаты в добровольном порядке имеющаяся задолженность подлежит взысканию налоговыми органами в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона № 243-ФЗ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при невыполнении страхователем обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Сташева В.Ю. не содержат информации о работе Сташева В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Континент-М» (т. 1, л.д. 12-16).

    Размер заработной платы Сташева В.Ю. согласно справке для оформления кредита, выданной генеральным директором ООО «Континент-М» ДД.ММ.ГГГГ составлял 62 000 руб.

    Статьей 422 НК РФ установлен следующий тариф страховых взносов на пенсионное страхование – 22%.

    Таким образом учитывая размер заработной платы, тарифы страховых взносов, ООО «Континент-М» обязано уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ежемесячно в общей сумме 13 640 руб. Соответственно, за 62 месяца осуществления истцом трудовой деятельности ООО «Континент-М» обязано было перечислить за истца страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 845 680 руб., представить отчетность по форме СЗВ-СТАЖ на Сташева В.Ю. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В силу п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, учитывая размер заработной платы, тарифы страховых взносов, ООО «Континент-М» обязано уплачивать налог на доходы физических лиц ежемесячно в сумме 8 060 руб. Соответственно, за 62 месяца осуществления истцом трудовой деятельности ООО «Континент-М» обязано было перечислить за истца налог в размере 499 720 руб., представить в ИФНС России налоговую отчетность по форсе 6-НДФЛ за Сташева В.Ю. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение, равно как и факт непредставления отчетности, страховых взносов и налога на доходы физических лиц за отработанный период, то есть имело место нарушение трудовых прав Сташева В.Ю., с ООО «Континент-М» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в возмещение морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Доводы представителя ответчика ООО «Континент-М» о пропуске Сташевым В.Ю. срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Сташевым В.Ю. были получены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которых отсутствовала информация о периоде его работы в ООО «Континет-М», в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд за восстановлении нарушенного права, направив исковое заявление посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сташева Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-М» о признании трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении, представлении отчетности, начислении и уплаты страховых взносов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения между Сташевым Владимиром Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Континент-М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя проектов трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Континент-М» выдать Сташеву Владимиру Юрьевичу трудовую книжку с внесением соответствующей записи об увольнении на основании ДД.ММ.ГГГГ п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Континент-М» представить в Пенсионный фонд Российской Федерации отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за Сташева Владимира Юрьевича за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Континент-М» начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Сташева Владимира Юрьевича за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 680 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Континент-М» представить в ИФНС России налоговую отчетность по форме 6-НДФЛ за Сташева Владимира Юрьевича за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Континент-М» уплатить налог на доходы физических лиц за Сташева Владимира Юрьевича за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499 720 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент-М» в пользу Сташева Владимира Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.