Решение от 09.08.2024 по делу № 8Г-21502/2024 [88-24075/2024] от 08.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24075/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-8/2023 (13-62/2024)

УИД 91RS0023-01-2021-001057-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      9 августа 2024 года

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в интересах Фадеевой Эммы Николаевны и Фадеева Олега Сергеевича на определение Черноморского районного суда Республики Крым о восстановлении пропущенного процессуального срока от 19 марта 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Фадеевой Эммы Николаевны, Фадеева Олега Сергеевича к Мартыновой Екатерине Степановне об устранении препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску Мартыновой Екатерины Степановны к Фадеевой Эмме Николаевне, Фадееву Олегу Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

решением Черноморского районного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года исковые заявления Фадеевой Э.Н. и Фадеева О.С. к Мартыновой Е.С. и Мартыновой Е.С. к Фадеевой Э.Н. и Фадееву О.С. удовлетворены частично. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

11 марта 2024 года Мартынова Е.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении данного дела, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2024 года, заявление Мартыновой Е.С. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов удовлетворено.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителем Фадеевой Э.Н. и Фадеева О.С. - ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Заявитель жалобы считает, что они постановлены с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для признания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 1 декабря 2023 года, соответственно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 1 марта 2024 года.

Мартынова Е.С. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов 11 марта 2024 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока, однако в подтверждение уважительности причин пропуска срока предоставила соответствующие доказательства нахождения на стационарном лечении в период с 14 февраля 2024 года по 4 марта 2024 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и соблюдении разумных сроков обращения в суд после устранения препятствующих подаче обстоятельств.

В обоснование своих выводов суды первой и апелляционной инстанции справедливо указали на то, что суд на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли совершение процессуального действия в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока судам следует учитывать своевременность обращения лица с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи соответствующих документов.

Суд первой инстанции установил, что в период процессуального срока, в том числе, на момент его окончания, Мартынова Е.С. находилась на лечении, что препятствовало своевременному обращению в суд, при этом обращение в суд последовало в разумный срок после выздоровления (в течение 4 рабочих дней).

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции проверил итоги рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций и поддержал сформулированные выводы, не усмотрел нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения.

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░