Решение по делу № 33а-1676/2019 от 08.04.2019

    Председательствующий по делу                Дело № 33а-1676/2019

    судья Дашиева Ц.Ц.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Бурака М.Н.,

    судей Каверина С.А. и Цыдендамбаевой О.Ц.,

    при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 апреля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Улетовская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Улетовская ЦРБ») к Территориальному отделу Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене предписания № от 07 декабря 2018 года,

    по апелляционной жалобе представителя административного истца ГУЗ «Улетовская ЦРБ» Гончаровой Е.С.,

    на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 07 декабря 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства. В остальной части предписание оставлено без изменения.

     Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

    27 декабря 2018 года представитель ГУЗ «Улетовская ЦРБ» Гончарова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и подлежащим отмене предписание начальника Территориального отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 07 декабря 2018 года. В обоснование указала, что 07 декабря 2018 года, по обращению Мазмишвили Ю.Г., начальником Территориального отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Дашиевой О.С. была проведена проверка в отношении ГУЗ «Улетовская ЦРБ», по результатам которой был составлен акт и вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, на ГУЗ «Улетовская ЦРБ» возложена обязанность отменить приказ № от 05 июля 2018 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Мазмишвили Ю.Г., а также произвести выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий год с 20 февраля 2018 года по 06 августа 2018 года из расчета 7,5 дней. С указанным предписанием административный истец не согласен, ссылается на вступившее в законную силу решение Улетовского районного суда от 12 сентября 2018 года, которым указанные в акте проверки и предписании обстоятельства разрешены судом в качестве индивидуального трудового спора (л.д. 1-2).

    Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 45-47).

    В апелляционной жалобе представитель административного истца ГУЗ «Улетовская ЦРБ» Гончарова Е.С. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) указывает, что в настоящем случае был установлен спор о праве, при этом государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Полагает, что судом не учтен факт реализации Мазмишвили Ю.Г. права на обращение в суд за защитой своих трудовых прав в части выплаты отпускных. Считает не основанными на законе выводы суда и государственного инспектора о том, что Мазмишвили Ю.Г. положена компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ. Обращает внимание на несоответствие выводов обжалуемого решения ранее принятому 12 сентября 2018 года решению Улетовского районного суда (л.д. 53-54).

    В апелляционную инстанцию административный истец ГУЗ «Улетовская ЦРБ», административный ответчик Территориальный отдел Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем и на основании ст. 150 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

    Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

    Из материалов дела следует, что основанием для обращения ГУЗ «Улетовская ЦРБ» в суд с настоящим административным иском послужил факт несогласия с вынесенным 07 декабря 2018 года начальником территориального отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в адрес административного истца предписанием об устранении нарушений трудового законодательства, допущенных в отношении работника Мазмишвили Ю.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что приказом ГУЗ «Улетовская ЦРБ» № от 17 октября 2018 года признан незаконным приказ ГУЗ «Улетовская ЦРБ» № от 05 июля 2018 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и признал незаконным пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 07 декабря 2018 года, которым предписано отменить приказ ГУЗ «Улетовская ЦРБ» № от 05 июля 2018 года. При этом суд не усмотрел правовых оснований для признания незаконным п. 2 вышеуказанного предписания от 07 декабря 2018 года об обязании работодателя начислить и выплатить Мазмишвили Ю.Г. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий год с 20 февраля 2018 года по 06 августа 2018 года из расчета 7,5 дней в связи с увольнением, поскольку государственным инспектором выявлено очевидное нарушение трудового законодательства.

    Принципами административного судопроизводства, согласно ст. 6 КАС РФ, являются, в том числе равенство всех перед законом и судом, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

    В соответствии с ч. 2 ст. 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

    Согласно ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Статьей 221 КАС РФ предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

    Согласно ст. 37, ч. 1 и 2 ст. 47 КАС РФ к лицам, участвующим в деле относятся, в том числе стороны и заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 221 КАС РФ, не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, структурным подразделением которого является территориальный отдел, в котором работает должностное лицо, вынесшее оспариваемое предписание, а также не привлек к участию в качестве заинтересованного лица Мазмишвили Ю.Г., в интересах которого было вынесено предписание, тем самым разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Поскольку решение суда подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, которые должны быть учтены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

    При новом рассмотрении суду следует определить круг участников процесса, привлечь их к участию в деле, принять меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

    Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи