Решение по делу № 2-255/2024 (2-1909/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-255/2024

УИД 33RS0019-01-2023-002454-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Загорной Т.А.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием прокурора Сергеевой М.Е.,

истца Новоселовой С.С.,

представителя ответчика Арутюняна Ю.А. – Додоряна А.С.,

представителя Инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области – Зыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Новоселовой С.С. к администрации муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области, Арутюняну Ю.А., Инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью, недополученного дохода (заработной платы), расходов на лечение и проезд,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселова С.С. обратилась в суд, с учетом уточнений от *** с исковым заявлением к администрации МО Боголюбовское Суздальского района Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью, недополученного дохода (заработной платы), расходов на лечение и проезд. Протокольными определениями от *** и *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Арутюнян Ю.А. и Инспекция ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области.

В обоснование иска указано следующее. *** истец была подвергнута нападению собаки по адресу: <...>. В результате произошедшего истец с *** по *** находилась на лечении в ГКБ № 5 г. Владимира с диагнозом: <данные изъяты> *** ей была проведена операция <данные изъяты> С *** была выписана на легкий труд. В связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, ущерб в виде недополученного дохода (заработной платы) в сумме 7251, 88 рублей, ущерб в размере 4962, 96 рублей.

Истец Новоселова С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержала. Пояснила, что утром *** она шла на работу. Около производственного цеха по адресу: <...>, на нее напала собака породы немецкая овчарка. Данная собака вырвалась с поводка у мужчины по имени Ю как ей позже стало известно фамилия мужчины А. Визуально этого мужчину с данной собакой она неоднократно видела на территории цеха. Собака напала сзади, при нападении повалила ее на землю и укусила в правую ягодицу. Она перевернулась и начала отмахиваться от собаки. Хозяин собаки подбежал к ним и оттащил собаку, и сразу ушел вместе с собакой в здание цеха. При этом хозяин кричал собаку по кличке «Джек». После случившегося она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Все происходящее видели ее коллеги. В этот же день ей была оказана медицинская помощь, с *** по *** она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты> *** ей была проведена операция <данные изъяты>. С *** была выписана на легкий труд. Также пояснила, что она неоднократно видела, как ответчик выгуливал собаку без намордника, держа ее за поводок. Моральный вред выразился в переживаниях и физических страданиях от полученных травм, она длительное время находилась на лечении, плохо спит ночами, с тех пор боится собак.

Представитель ответчика администрации МО Боголюбовское Суздальского района в судебное заседание не явился, ранее в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, считает себя не надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Арутюнян Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя Додоряна А.С.

Представитель ответчика Арутюняна Ю.А. – Додорян А.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику Арутюняну Ю.А. В частности к событиям, которые указаны истцом и произошли в утреннее время *** по адресу: <...>, Арутюнян Ю.А. никакого отношения не имеет. Кроме того, по адресу: <...> находится достаточно большое количество земельных участков, и никакого отношения к Арутюняну Ю.А. ни один из них не имеет. Истцом не доказаны противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения Новоселовой С.С. вреда здоровью. Территория, где была Новоселова С.С. укушена собакой, не огорожена, имеет свободный доступ бродячих животных. К показаниям свидетелей Кострова А.Н. и Лукьянова А.С. следует отнестись критически, поскольку они не согласуются между собой, в частности относительно места содержания собаки. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени физических или нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью. Доказательств принадлежности собаки, которая укусила Новоселову С.С., ответчику Арутюняну Ю.А., материалы дела не содержат. Расчет недополученного заработка произведен неверно, составляет 7883 рубля 15 копеек. Расходы на лечение и проезд в размере 4962 рубля 96 копеек являются необоснованными. Кроме того, истцом не доказана невозможность получения медицинской помощи и лекарственных препаратов в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Представитель ответчика Инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области Зыкова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. С учетом имеющихся в деле доказательств, а также допроса свидетелей полагала, что владельцем собаки, покусавшей истца, является Арутюнян Ю.А., в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на данного ответчика. Инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу.

Прокурор Сергеева М.Е. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, ущерб и компенсация морального вреда подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со ст. 13 указанного закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы третьих лиц.

По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что *** около 8 час. 50 мин. Новоселова С.С. подверглась нападению собаки по адресу: <...>.

Факт нападения на истца в указанное время собаки породы немецкая овчарка, которая сорвалась с поводка неизвестного истцу мужчины на <...> зафиксирован *** в 9-00 час. звонком истца на ###, и подтверждается материалами проверками КУСП ### от *** ОМВД России по <...> (л.д. 124 т.1). В последствии направленный *** в администрацию МО Боголюбовское для рассмотрения и принятия решения в пределах своей компетенции.

После жалобы Новоселовой С.С. на бездействие органов внутренних дел по поиску владельца собаки в ходе проведенных розыскных мероприятий ОМВД России по <...> письмом от *** ### направило в администрацию МО Боголюбовское для приобщения к ранее направленному материалу КУСП ### от *** дополнительные сведения в виде справки от *** о том, что хозяин собаки, которая укусила истца *** является Арутюнян Ю.А.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Истец Новоселова С.С. в ходе рассмотрения дела поясняла, что *** она шла на работу. Около производственного цеха по адресу: <...> на нее напала собака породы немецкая овчарка. Данная собака вырвалась с поводка у мужчины по имени Юрик, как ей позже стало известно по фамилии Арутюнян. Этого мужчину она ранее неоднократно видела с данной собакой на территории цеха. После нападения хозяин оттащил собаку и ушел с нею в здание цеха. При этом он называл собаку «Джек». После того, как она вышла с больничного, собаки не было видно, затем она появилась вновь, сын ответчика с ней гулял на поводке. Собака жила в цехе ИП Арутюняна Ю.А. на втором этаже. Ответчик говорил ей, что у собаки есть прививки, собаку взял кутенком.

Так, Арутюнян Ю.А. в своих письменных пояснениях от *** по факту произошедших *** событий на территории его производственного цеха, расположенного по адресу: <...>, сообщил, что не является хозяином (собственником) собаки, покусавшей женщину. При этом сообщает, что собака проживала на территории его цеха и он ее периодически кормил (л.д. 120 т.1).

Свидетель К который был допрошен в судебном заседании *** и являлся очевидцем нападения *** на истца собаки породы овчарка черно-коричневого цвета, указал, что собака сорвалась с поводка во время ее выгула Арутюняном Ю.А., после чего он ее оттащил, помощь истцу не оказал.

К также сообщил, что каждое утро Арутюнян Ю.А. выводил из своего цеха гулять собаку на поводке (31:33, 33:21 мин. аудиозаписи судебного заседания) либо его жена. Собаку видел на протяжении около 2-х лет. Собака никогда не бегала по территории между производственными цехами по адресу: <...>, без поводка, потому, что была агрессивна и лаяла (37:46 мин. аудиозаписи). Видел как собаку выводили гулять из цеха с первого этажа. Также подтвердил факт, указанный Арутюняном Ю.А. в своих письменных пояснениях от *** о том, что после нападения собаку он не видел.

Лукьянов А.С., который был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании *** пояснил, что жил по соседству с цехом Арутюняна Ю.А. и видел, как у Арутюняна Ю.А. в 2019 году появился щенок немецкой овчарки черно-коричневого цвета (44:33, 50:40 мин. аудиозаписи), который сначала проживал в деревянной будке, расположенной за зданием его цеха по адресу: <...>, а впоследствии в самом здании цеха на 2-м этаже. Также сообщил, что каждое утро Арутюнян Ю.А. выводил из своего цеха гулять собаку на поводке. Собака никогда не бегала по территории между производственными цехами без поводка, потому что была агрессивна и лаяла (52:13 мин аудиозаписи). Подтвердил тот факт, что после нападения собаку он не видел.

Свидетель Ротарь Д.И., пояснил, что работает пекарем у ИП Арутюняна Ю.А., пояснил в судебном заседании ***, что на территории <...> находятся два производственных здания, одно из них здание, где осуществляет деятельность ИП Арутюнян Ю.А. Территория цеха не огороженная, доступ свободный, ворота не работают. В день *** ворота не запирались, на территорию попадают различные животные, в том числе собаки, также породы овчарка. Все сотрудники кормят собак.

Свидетель Арутюнян А.Ю., сын ответчика, пояснил, что территория производственного цеха, где осуществляет деятельность его отец, не огорожена, ворота не работают. На территории есть еще две организации. Он приезжает туда один раз в неделю, собак подкармливают и другие работники, он сам несколько раз оставлял за воротами еду. Вольера для содержания собаки на территории предприятия нет.

Вместе с тем наличие безнадзорных животных на территории производственного предприятия в ходе рассмотрения дела не было установлено. За период с июля 2023 года по сентябрь 2024 года заявок на отлов животных без владельцев по адресу: <...>, в инспекцию не поступало, что опровергает показания свидетелей Ротарь Д.И. и Арутюняна А.Ю. Суд относится критически к показаниям данных свидетелей, учитывая, что свидетель Р является работником ИП Арутюняна Ю.А., а Арутюнян А.Ю. – его сыном. Кроме того, сам Арутюнян Ю.А. в письменных объяснениях не оспаривал факта проживания собаки на территории цеха.

Отсутствие факта нахождения животных без владельцев на территории производственных цехов, расположенных по вышеуказанному адресу, также подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания *** свидетели К и Л Они пояснили суду, что по указанному адресу собак без владельцев они не видели, лишь иногда пробегающих кошек (о владельцах которых им не известно).

Таким образом, анализ свидетельских показаний подтверждает тот факт, что у напавшей *** на истца собаки породы немецкая овчарка есть владелец – Арутюнян Ю.А., который не только обеспечивал надлежащий уход за животным, но и обеспечивал в отношении него своевременное осуществление обязательных профилактических мероприятий. О последнем свидетельствует пояснение истца в судебном заседании *** (20:00 мин.), которая доверившись Арутюняну Ю.А., не стала проходить рекомендуемый в таких случаях курс вакцинации от бешенства по причине того, что сам Арутюнян Ю.А. во время разговора с ней заверил ее, что у укусившей ее собаки сделаны соответствующие прививки от бешенства. Судом установлено, что собака была прикормлена Арутюняном Ю.А., он содержал ее сначала в будке, затем в производственном цехе, ежедневно выгуливал ее на поводке, собака имеет кличку «Джек». Разница в показаниях свидетелей видевших собаку на первом и на втором этаже производственного цеха не опровергает указанных выводов. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Арутюняна Ю.А. Исковые требования к администрации МО Боголюбовское Суздальского района Владимирской области и Инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Учитывая, что материалами дела установлено, что за причиненный истцу вред ответственным является Арутюнян Ю.А., факт причинения истцу Новоселовой С.С. телесных повреждений, причинивших физическую боль в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ### ГБУЗ ВО «ГКБ ### <...>» и выписного эпикриза от *** следует, что после нападения собаки Новоселова С.С. находилась на амбулаторном лечении с *** по ***. с диагнозом: <данные изъяты> от *** (л.д. 5 т.1). Получала консервативное лечение: НПВП при болях в мазях и перорально. Антибиотикотерапию. Местно физиолечение. Перевязки. Выписана на легкий труд с ***.

Обращалась *** к врачу психотерапевту с жалобами на тревогу, сниженное настроение, нарушение сна, страхи. Поставлен диагноз: посстравматическое стрессовое расстройство. Рекомендовано наблюдение и лечение у врача психотерапевта (л.д. 6 т.1).

В карте имеется справка ГБУЗ ВО «ГКБ ### <...>» от *** на имя Новоселовой С.С. с пометками: «Диагноз: <данные изъяты> (собака известная). Оказанная помощь: осмотр, туалет ран, ас. повязка. Явка в поликлинику ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. При осмотре травматолога отмечено «жалобы на боли в области ран».

*** при осмотре хирурга поставлен диагноз: <данные изъяты> Заключение: Абсцесс является показанием к операции. Операция – <данные изъяты>

Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования)
### от *** ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» (л.д. 116 т.1) и впоследствии заключения эксперта ### от *** ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» (л.д. 48 т.2) при освидетельствовании Новоселовой С.С. были выявлены следующие телесные повреждения: раны, глубокие ссадины (поверхностные ранки) и ссадины правой ягодичной области. Разлитой кровоподтек правой ягодичной области. Гематома правой ягодицы, осложнившаяся инфицированием (нагноением) с формированием абсцесса. Кровоподтек и участки истирания эпидермиса задней поверхности правой голени. Множественные ссадины и единичные кровоподтеки передней поверхности левой голени. Кровоподтеки с осаднениями передней поверхности правой голени.

Телесные повреждения, отмеченные в п. 1.1., в совокупности, причинили вред здоровью средней тяжести, так как их течение сопровождалось длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель и были получены от действий зубов животного, коим могла являться собака, возможно в срок, указанный в определении (***). Телесные повреждения, отмеченные в п. 1.2, относятся к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью, и могли быть получены от действий зубов животного, коим могла являться собака, возможно в срок, указанный в определении (***).

Телесные повреждения, отмеченные в п. 1.3, относятся к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью, образовались в результате тупой травмы – контактных воздействий (удар/сдавление/трение/) тупого твердого предмета (ов) или (и) при ударах о таковой (ые) и могли быть получены при падении (ях) с высоты собственного роста или(и) небольшой высоты, возможно в срок, указанный в определении (***).

Проведенное *** оперативное лечение Новоселовой С.С. – операция двух этапной санации свернувшейся гематомы было направлено на устранение гнойно-воспалительных осложнений (нагноение гематомы правой ягодицы), находящихся в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона Арутюнян Ю.А. обязан возместить Новоселовой С.С. причиненный ей моральный вред, вызванный укусом собаки.

Разрешая вопрос о размере такого вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В первую очередь суд отмечает, что моральный вред является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер причиненного Новоселовой С.С. морального вреда, вследствие укуса собаки суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, характер повреждений, которые были получены, факт того, что данные телесные повреждения, относятся к повреждениям, причинивший вред здоровью средней тяжести; глубину переживаний истца в связи с нанесением телесных повреждений; характер повреждений, которые доставляли истцу неудобства, сложившаяся ситуация потребовала помощи психолога.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень причиненных Новоселовой С.С. нравственных и физических страданий, связанных с причинением ей физической боли, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что укус собаки сам по себе является обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, действия ответчика, истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую суд определяет равной 100000 рублей. Требования о взыскании компенсации в размере 300000 рублей суд находит завышенными.

В соответствии с п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Истец просит возместить ущерб в виде утраченного заработка в сумме 7251 рубль 88 копеек. При этом представляет трудовой договор от *** о трудоустройстве в Торгово-производственной компании «БроДекор» в должности сборщика-комплектовщика, трудовой договор от *** о трудоустройстве в ООО «Статус», справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2022 год, справку о том, что истец работала в статусе внешнего совместителя в ООО «Статус» с *** на 0,5 ставки по настоящее время, справку о начислениях и выплаченных пособиях за период с *** по ***, сведения о доходах физического лица.

Ответчиком Арутюняном Ю.А. представлен контррасчет заявленных требований, согласно которому размер недополученного Новоселовой С.С. заработка за период с июля по август 2023 года в ООО «Бродекор» и в ООО «Статус» составляет 7883 рубля 15 копеек.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд учитывает доводы ответчика и приходит к выводу о взыскании с ответчика Арутюняна Ю.А. сумму утраченного заработка в заявленном размере 7251 рубль 88 копеек, т.е. в пределах заявленных требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде транспортных расходов в сумме 959 рублей, из которых 830 рублей поездки в городском транспорте в поликлинику, 129 рублей – междугородний транспорт к месту медицинского освидетельствования; расходов на лечение: приобретение в аптеках обезболивающих средств, перевязочного материала, антисептических средств на сумму 4003 рубля 96 копеек, всего на сумму 4962 рубля 96 копеек.

Данные расходы подтверждены документально (л.д. 190 - 197 т.1), являлись необходимыми, подтверждены назначениями врача, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. Подтверждения доводам ответчика о том, что обезболивающие средства, перевязочные материалы и антисептические средства могли быть приобретены истцом в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом при подаче иск уплачена государственная пошлина в сумме 900 рублей.

С учетом заявленных требований Новоселовой С.С. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 300 рублей – за требования неимущественного характера и в размере 488 рублей 59 копеек – требования имущественного характера, всего в сумме 788 рублей 59 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Арутюняна Ю.А. в пользу истца. Госпошлина в размере 111 рублей 41 копейка (900 – 788,59) может быть возвращена истцу из бюджета как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Новоселовой С.С. к Арутюняну Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью, недополученного дохода (заработной платы), расходов на лечение и проезд – удовлетворить в части.

Взыскать с Арутюняна Ю.А. в пользу Новоселовой С.С. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, в счет недополученного дохода – 7251 (семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 88 копеек, расходы на лечение и проезд – 4962 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 96 копеек, в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 788 (семьсот восемьдесят восемь) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Новоселовой С.С. к Арутюняну Ю.А. а также в удовлетворении требований к администрации муниципального образования <...> (ИНН 3325012050), Инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными <...> (ИНН 3328101781) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.