Решение по делу № 2-1076/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-1076/2017                             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Харитончук Т.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Харитончук Т.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, последнему был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц». Согласно п. <данные изъяты> Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по возврату кредита составляет <данные изъяты> рублей, из них: основной долг <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности <данные изъяты> рубля. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Харитончук Т.Г. и ОАО «Сбербанк России»; взыскать с Харитончук Т.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя, на вынесении заочного решения согласны.

Ответчик – Харитончук Т.Г. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участием, с иском согласна.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ регламентировано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменил свое наименование на публичное акционерное общество.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Хариотончук Т.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 6-7).

Исполнение обязательств по договору осуществляется аннуитетными платежами (пункт <данные изъяты> кредитного договора).

Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора предусмотрена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Договор сторонами не оспорен.

ПАО «Сбербанк России» исполнило обязательство по предоставлению кредита, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу Харитончук Т.Г., что следует из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Харитончук Т.Г. в соответствии с выпиской по счету ненадлежащим образом производились ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, в установленные договором сроки и размере, то есть не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15-16), доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора (л.д. 17).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с установленными обстоятельствами, у банка в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, условий кредитного договора, имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за нарушение обязательств.

Руководствуясь указанными нормами права, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95479<данные изъяты> (л.д. 14).

Проверив письменный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его правильным, возражений по суммам, доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки, с учетом периода нарушения обязательств, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности с Харитончук Т.Г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Харитончук Т.Г. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Харитончук Т.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.06.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е.Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-1076/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края