Решение по делу № 2-428/2014 от 02.04.2014

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-428/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 05 мая 2014 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Жениховой Е.В.

с участием:

ответчика - Лялиной Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банк1 к Лошкареву Ивану Ивановичу и Лялиной Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк1 обратился с иском к Лошкареву И.И. и Лялиной Г.И., просит суд взыскать с них солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 733 834 рубля 73 копейки, расходы по оплате госпошлины - 10 538 рублей 35 копеек и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Банк2 15.10.2007 года заключил кредитный договор с Лошкаревым И.И. и Лялиной Г.И., которые выступили солидарными заёмщиками. Ответчикам был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей, на срок до 30.09.2024 года под 12,25% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 8 785 рублей. В обеспечение исполнения обязательства составлена закладная. 06.06.2008 года Банк2 передал право по закладной ЗАО «Банк ВТБ 24». Ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Лягина Г.И. представила отзыв на иск, из которого следует, что иск она признает, но не согласна с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, так как самостоятельно желает продать квартиру.

Ответчик Лошкарев И.И. представил аналогичный отзыв.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лошкарев И.И. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика Лошкарева И.И., по представленным доказательствам.

Ответчик Лягина Г.И. в судебном заседании признала требования в части размера долга по кредиту и судебных издержек. Суду пояснила, что с зятем Лошкаревым взяли кредит на приобретение квартиры. Дочь с зятем производили оплату по договору, но не в соответствии с графиком. С февраля 2013 года они совместно проживать не стали, затем расторгли брак, оплату по кредиту вносить перестали. Для погашения долга перед банком, намерены продать квартиру.

Заслушав ответчика Лягину Г.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если она установлена законом.

Как установлено в судебном заседании Банк2 и солидарные заемщики Лошкарев И.И. и Лялина Г.И. 15.10.2007 года заключили кредитный договор (далее Договор, л.д. 35-47).

По условиям данного договора заемщикам предоставлено 750 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.63).

Кредит предоставлен под 12,25 % годовых (п.4.1 Договора), размер ежемесячного платежа 8 785 рублей (п.4.3.9 Договора).

За несвоевременную оплату основного долга заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности (п.6.3 Договора), п. 6.4 Договора предусмотрена ответственность в таком же размере за неуплату процентов.

Ответчик Лошкарев И.И. и его супруга Лошкарева К.А. приобрели по договору купли-продажи от 15.10.2007 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 48-52).

По условиям Договора (п.5.1.4) ответчиками была подписана закладная (л.д.53-62).

По договору купли-продажи от 06.06.2008 года Банк2 продал закладную Банк1 (л.д.64-70).

Ответчиками не оспаривается тот факт, что условия кредитного договора по возврату долга ими не исполнялись.

Согласно представленного истцом расчет задолженности по кредитному договору (л.д.7-25) размер долга составил 733 834 рубля 73 копейки, ответчики сумму долга признали, соответственно она подлежит солидарному взысканию с них.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

С учетом положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года (далее Закон) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (ст. 3 Закона).

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст.13 Закона).

В силу ст. 47 Закона залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу; если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 50 Закона Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства должно быть значительным (сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом - более трех месяцев) и размер требований залогодержателя должен быть соразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 54.1 Закона).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами является залог объекта недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Суд считает, что с учетом длительности периода просрочки платежа (более года), значительной суммы займа и суммы просроченного платежа, соразмерности стоимости заложенного имущества цене иска, предупреждения ответчиков о возникшей задолженности и неисполнении обязательства ответчиками, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 10 538 рублей 35 копеек (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банк1 к Лошкареву Ивану Ивановичу и Лялиной Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лошкарева Ивана Ивановича и Лялиной Галины Ивановны в пользу Банк1 задолженность по кредитному договору от 15.10.2007 года в размере 733 834 рубля 73 копейки, расходы по оплате госпошлины - 10 538 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 733 834 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2014 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова