Решение по делу № 2-761/2016 от 13.01.2016

№2-761/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           23.06.2016 года                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Путилиной Л. Н. к Мальцевой З. Т., Старовой Е. В., АО «Воронежоблтехинвентаризация» об устранении нарушений сособственника не связанных с лишением собственности,

установил:

Путилина Л.Н. обратилась в суд с названным иском, указывая, что она является собственницей ? части <адрес> и ? части земельного участка. Сособственники Мальцева З.Т., соответственно - ? часть и Старова Е.В.- ? часть.

30.11.2009г. Советским районным судом г. Воронежа утвержден реальный раздел домовладения, которое имело следующие обозначения в литерах А, А1, А2, а, а1, за Ивановым А.М. признано право собственности на помещение 2 в литере А-8,2кв.м. и часть помещения 1 А1- 4,5 кв.м.; за Старовой Е.В. признано право собственности на помещение 3 в Литере А-10 кв.м. Остальные 9 помещений литер А, А1, А2, а, а1 признаны собственностью Мальцевой З.Т. Других обозначений и литер помещений на момент заключения мирового соглашения не было.

Ответчицы Старова Е.В. и Мальцева З.Т., согласно пункту 6, указанного соглашения, обязались не чинить препятствия в пользовании жилым помещением Иванову А.М. Однако обязательства не выполнялись. Более того в 2010г. Старовой Е.В. была выстроена пристройка, которую она обозначила в техпаспорте литера А3. Иванов А.М. обращался в суд по поводу сноса пристройки в 2010г., в 2011г., 2012г., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Старова и Мальцева продолжали чинить препятствия в пользовании домовладением. Иванов А.М. подарил ей свое имущество. Мальцева и Старова занимаются подлогом и фальсификацией документов, периодически изменяют в технических паспортах обозначение номеров помещений. Получив в ЕГРП свидетельство на право собственности 14,5 кв.м., вместо 10 кв.м., одно и тоже помещение у нее фигурирует под двумя разными номерами. До 2015г. существовало два помещения А 1-4.2 кв.м. и помещение а-5,2 кв.м., принадлежащие Мальцевой.

03.04.2015г. Мальцева подарила кладовую А1-4,2 кв.м. Старовой Е.В. Вместе они демонтировали дверной проем и часть несущей стены между помещениями литер А1-4,2кв.м и, нарушив целостность конструкции, неся угрозу обрушения здания, и Литера а-5,2 кв.м., и совмещенное помещение обозначают литера А4 - площадью 9,7кв.м., и к Литер А4 выстраивают пристройку обозначив ее Литер А5-15,5 кв.м, не имея разрешение на строительство.

В настоящий момент, обозначения помещений, принадлежащих Старовой, опять изменены. Теперь ее обозначения стали идентичны с обозначениями принадлежащих ей помещений.

Строительство постройки было запрещено Старовой и Мальцевой в судебном порядке 08.09.2015г., которое они проигнорировали и продолжили строительство.

21.10.2015 выносилось административное предупреждение Старовой и Мальцевой, но они также игнорировали предупреждение и завершили строительство. 04.10.2015 г. ими получен техпаспорт с обозначением пристройки Литер А5-15кв.м.

Поскольку домовладение <адрес> в реальном разделе производилось с определенными литер и замена в обозначении номеров, и в литер ущемляет ее права сособственника, так как незаконно оформлено право собственности на пристройку Литер А3 и планируется, таким же образом, оформление незаконно возведенную постройку обозначенную Литерой А5. Более того, совмещенные помещения 4,2 кв.м. Литер А1 и 5,2 кв.м. Литер а, имеют разную высоту. Литер А1 высота -2,20см, а Литер а, высота-2м и имеют демонтаж двери и части несущей стены, что несет угрозу обрушения крыши дома, а также увеличивает нагрузку на другие конструкции сооружения. Строение постройки 1952г., демонтаж части несущей стены и двери несет прямую угрозу разрушения дома и затрагивает ее интересы сособственника, так как у них стены смежные и устранение частей стен недопустимо без определенных расчетов, которыми занимаются специалисты.

По этим основаниям, с учетом уточнения заявленных требований, просит обязать Мальцеву З.Т., Старову Е.В., АО «Воронежоблтехинвентаризация» изменить Литер помещений домовладения по <адрес> и обозначить согласно обозначений на момент реального раздела техпаспорта 28.02.2008г., восстановить дверь в части несущей стены между помещениями Литер А1-4,2 кв.м, Литер а-5,2 кв.м, обозначенного под Литер А4-9,7 кв.м, к которой примыкает вновь возведенная пристройка <адрес>, обозначенная Литер А5-15кв.м, запретить вносить изменения существующих номеров в литер домовладения по указанному адресу, отремонтировать крышу и устранить протечку.

    Определением суда от 30.05.2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика БТИ Советского района г. Воронежа на надлежащего ответчика - АО «Воронежоблтехинвентаризация».

Истица Путилина Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Старова Е.В., Мальцева З.Т. в удовлетворении заявленных требований просили отказать, поскольку права истицы и ее законные интересы не нарушали.

АО «Воронежоблтехинвентаризация» не направили в суд своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании 09.03.2016г. представитель АО «Воронежоблтехинвентаризация» по доверенности Маслин В.Н., пояснил, что основанием для изменения нумерации литер в домовладении является появление новой литеры в домовладении, что регламентируется соответствующей инструкцией. В техническом паспорте на 2013 год дверной проем в спорном жилом помещении был на месте, на 2015 год дверная коробка отсутствует, но стена не потеряла свои характеристики за счет удаления дверного проема. Считает доводы истицы надуманными, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

      Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

      В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу требований ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

     Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда г.Воронежа от 30.11.2009г. утверждено мировое соглашение о реальном разделе домовладения по адресу: <адрес> между Ивановым А.М., Старовой Е.В. и Мальцевой З.Т., затем Ивановым А.М. его доля была отчуждена истице (л.д. 71).

В настоящее время Путилина Л.Н. является собственником части жилого <адрес> под литерами А,А1, общей площадью 12,5 кв.м на основании договора дарения от 23.07.2013г.

Совладельцами данного жилого <адрес> являются Старова Е.В., ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома литеры А,А3, площадью 14,5 кв.м на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 24.10.2014г. и часть, площадью 4,2 кв.м на сновании договора дарения от 30.01.2015г., а также Мальцева З.Т., которой на праве собственности принадлежит часть жилого дома <адрес> под литерами А, А1, А2, площадью 37,6 кв.м, на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 24.10.2014г., что подтверждается соответственно свидетельствами о государственной регистрации права от 02.03.2015 г., 12.02.2015 г., 12.02.2015 г. (л.д. 66-67,70).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования Путилиной Л.Н. об устранении нарушений сособственника не связанных с лишением собственности, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из п.п. 26,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истица Путилина Л.Н. мотивирует свои требования тем, что поскольку домовладение <адрес> в реальном разделе производился с определенными литер и замена в обозначении номеров и в литер ущемляет ее права сособственника, так как незаконно оформлено право собственности на пристройку Литер АЗ и планируется, таким же образом, оформление незаконно возведенную постройку обозначенную Литерой А5. Совмещенные помещения 4,2 кв.м. Литер А1 и 5,2 кв.м. Литер а, имеют разную высоту. Литер А1 высота -2,20см, а Литер а высота-2м и имеют демонтаж двери и части несущей стены, что несет угрозу обрушения крыши дома, а также увеличивает нагрузку на другие конструкции сооружения. Строение постройки 1952г., демонтаж части несущей стены и двери несет прямую угрозу разрушения дома и затрагивает ее интересы сособственника, так как стены занимаемых помещений истицы и ответчиц смежные и устранение частей стен не допустимо без определенных расчетов, которыми занимаются специалисты.

В ходе судебного разбирательства была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 92-93).

Согласно заключению эксперта от 08.04.2016г., стена помещения в домовладении № по <адрес> литер А1, является несущей стеной. На данную стену опираются конструкции крыши и перекрытия лит. А1 исследуемая стена имеет сопряжение с другими несущими стенами пристройки лит. А1 и обеспечивает пространственную жесткость пристройки.

Исходя из результатов сопоставления данных, указанных в технических паспортах по состоянию на 28.02.2008 г. (наиболее раннего из предоставленных) и по состоянию на 01.12.2015 г., а также данных полученных в ходе осмотра установлено, что экспертом не выявлено прямых или косвенных признаков демонтажа несущей стены лит. А1 или ее части, в период после 28.08.2008г.

На момент осмотра, однозначно определить демонтировалась ли часть стены в месте оконного проема в пом. 1 и дверного проема между пом. 2 в лит. и пом. 2 в лит. А4 после 28.02.2008г. не представляется возможным, т.к. отсутствуют данные о их первоначальных размерах.

Изменение параметров дверного проема между пом. 2 в лит. А1 и пом. 2 в лит. А4 могли произойти за счет демонтажа дверной коробки. Демонтаж дверной коробки в помещении 2 лит. А1 не влечет за собой изменения конструктивной схемы пристройки, перераспределения нагрузок, не приводит к ухудшению несущей способности основных несущих конструкций, а следовательно, не нарушает требования СНиП и не создает угрозу для проживающих собственников, в домовладении <адрес>».

Выявленные в ходе осмотра повреждения и дефекты пристройки лит. А1, исходя из их характера и расположения, являются следствием естественного физического износа конструкций, следствием проникновения влаги через покрытие кровли и увлажнения деревянных конструкций перекрытия и штукатурного слоя, а также механических повреждений в ходе проведения работ по ремонту и замене отдельных элементов.

Определить производился ли демонтаж стены или ее части в помещение 5 пл. 9,5 кв.м лит. А1 не представляется возможным, т.к. доступ в данном помещении на момент осмотра отсутствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение параметров дверного проема между пом. 2 в лит. А1 и пом. 2 в лит. А4 и демонтаж дверной коробки в помещении 2 лит. А1 не нарушает права и законные интересы истицы, как не нарушает ее права и внесение технических изменений в обозначения литер спорного жилого помещения.

Судом также установлено, что протечка крыши спорного жилого помещения была устранена ранее, данный факт стороны не оспаривали. Как пояснила в судебном заседании истица, данные требования ею были заявлены после ознакомления с заключением экспертизы из которой следует, что в помещениях ответчиц имеются следы проникновения влаги, в жилом помещении, которое занимает она, протечек нет.

Ответчица Старова Е.В. суду пояснила, что протечки устранены и в настоящее время протечек крыши нет, истице об этом известно. Ответчица Мальцева З.Т. подтвердила данное обстоятельство.

Истица Путилина Л.Н. не отрицала данный факт.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования об устранении нарушений сособственника не связанных с лишением собственности не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные требования Путилиной Л. Н. к Мальцевой З. Т., Старовой Е. В., АО «Воронежоблтехинвентаризация» об обязании изменений номеров Литер помещений домовладения № по <адрес> обозначить согласно обозначений на момент реального раздела техпаспорта 28.02.2008г., восстановить дверь в части несущей стены между помещениями Литер А1-4,2 кв.м, Литер а-5,2 кв.м, обозначенного под Литер А4-9,7 кв.м, к которой примыкает вновь возведенная пристройка <адрес>, обозначенная Литер А5-15,5 кв.м, запретить вносить изменения существующих номеров в литер домовладения, отремонтировать крышу и устранить протечку – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья                                                                              И.А. Трунов

                                     Мотивированное решение составлено 28.06.2016г.