Решение по делу № 2-6/2023 (2-1151/2022;) от 30.03.2022

63RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 31 марта 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре С. заседания Зацепиловой А.С.

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело № по исковому заявлению ТСЖ «Жигулевские ворота» к Романову А. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТСЖ «Жигулевские ворота» обратилось в суд с исковым заявлением к Романову А.В.о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в своем заявлении, что 14.09.2021г. в результате самопроизвольного движения автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак М 009 УК 63, принадлежащего ответчику Романову А.В., произошел наезд на ограждение хоккейного корта. Указанное происшествие зафиксировано актом осмотра от 14.09.2021г., с которым ответчик ознакомлен под роспись. В результате данного происшествия, ограждение хоккейного корта получило повреждение, требующее восстановительного ремонта. По договору с ИП Германов Д.А. работы по восстановлению хоккейного корта выполнены и приняты по акту приема-передачи. Платежным поручением № от 29.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта подрядчику выплачена в сумме 80800 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 80800 руб., а также С. расходы в размере 20000 руб. за услуги адвоката и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 руб.

В С. заседании представители истца ТСЖ «Жигулевские ворота» - Подмарьков В.Н., действующий на основании доверенностей от 15.01.2022г, 15.01.2023г. (сроком каждый на 1 год) и Егоров Д.Ю., действующий на основании доверенностей от 15.01.2022г., 15.01.2023г. (сроком каждый на 1 год) просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 80800 руб. и С. расходы, поскольку до настоящего времени ответчик ущерб не возместил, хотя вину свою в совершенном ДТП не оспаривал.

Ответчик Романов А.В. в С. заседание не явился, о дате и времени С. заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Визгалин Е.А., действующий на основании доверенности <адрес>5 от 22.04.2022г., в С. заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку не представлены доказательства принадлежности данного хоккейного корта ТСЖ «Жигулевские ворота», постановки хоккейного корта на баланс истца, договора поставки, что относятся к хоккейному корту по указанному адресу, а также не представлены доказательства, что хоккейный корт находится на земельном участке, принадлежащим истцу. Также считает, что участие двух представителей в деле не подтверждено, размер ущерба завышен, поскольку суммы указаны выше рыночной стоимости.

Выслушав стороны, допросив в С. заседании Э. Наумова А.Н., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 14.09.2021г. в результате самопроизвольного движения автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак М 009 УК 63, стоявшего во дворе <адрес>, произошел наезд на ограждение хоккейного корта, в результате чего был поврежден один пролет ограждения. Указанное происшествие зафиксировано Актом осмотра от 14.09.2021г., с которым ответчик Романов А.В. был ознакомлен под роспись, с пояснением, что убытки после аварии будут компенсированы. Стоимость ремонта борта должна быть согласована с ним, Романовым А.В.

В результате данного происшествия, ограждение хоккейного корта получило повреждение, требующее восстановительного ремонта. По Договору между ИП Германов Д.А. и ТСЖ «Жигулевские ворота» от 26.09.2021г. работы по восстановлению хоккейного корта выполнены и приняты по Акту приема-передачи № от 26.09.2021г. Платежным поручением № от 29.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта ИП Германову Д.А. выплачена в сумме 80800 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника автомобиляМицубиси, государственный знак М009УК63, Романова А.В., приходит к выводу о том, что повреждение ограждения хоккейного корта находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика для определения суммы ущерба судом была назначена С. экспертиза.

Согласноэкспертному заключению, подготовленному Ассоциацией С. Э. от 06.11.2022г. №,стоимость замены поврежденной стеклопластиковой панели хоккейной секции (включая демонтаж, доставку, изготовление и установку) специализированной организацией с учетом применения специальных материалов, обеспечивающих безопасность эксплуатации ограждения хоккейной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, ТСЖ «Жигулевские ворота» около <адрес> по состоянию на <дата> составляет 26406 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ"О государственной С.-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве С. экспертизы Э. независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших С. экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Э. дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Допрошенный в С. заседании Э. Ассоциации С. Э. Наумов А.Н., полностью поддержал выводы экспертного заключения от 06.11.2022г. №.

Объем повреждений ограждения хоккейного корта истца, оцененных Э., сторонами не оспаривался, исходя из представленных доказательств в совокупности с локализацией выявленных повреждений, оснований считать их не относящимися к данному происшествию при отсутствии возражений не имеется.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения Э. суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому Э..

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких Э. суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому Э. или другим Э..

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является мотивированным, полным и сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем оснований для назначения повторной С. экспертизы и удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении оценочной экспертизы не имеется.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 26 406 руб. 83 коп.

Доводы ответчика о том, что ТСЖ «Жигулевские ворота» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку им не представлены доказательства принадлежности данного хоккейного корта, суд полагает несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела документов: договора поставки № от 03.09.2015г., спецификации к договору поставки №, договора подряда № от 15.10.2015г., акта о приеме-передачи № от 08.12.2015г., справки № от 26.10.15г. о стоимости выполненных работ и затрат, акта № от 26.10.15г. о приемке выполненных работ за октябрь 2015г., счет-фактуры № от 26.10.2015г., товарной накладной № от 15.10.2015г., счет-фактуры № от 15.10.2015г., акта № от 15.10.2015г., платежного поручения № от 15.10.2015г., платежного поручения № от 09.09.2015г., договора подряда №Б/10-15 от 05.10.2015г., Акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2015г. по договору подряда №Б/10-15 от 05.10.2015г., счета по оплату №Т от 15.10.2015г., платежного поручения № от 16.10.2015г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 26.10.15г. следует, что устройство хоккейного корта была заказана и оплачена ТСЖ «Жигулевские ворота». Данный хоккейный корт был установлен и находился на территории ТСЖ «Жигулевские ворота», что не оспаривалось ответчиком. При таких обстоятельствах суд полагает, что ТСЖ «Жигулевские ворота» является надлежащим истцом по денному делу.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу С. расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье С. расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному С. разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер С. издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Общая стоимость юридических услуг составила 20 000 руб.Учитывая, что в С. заседании участвовали два представителя, по делу было проведено восемь С. заседаний, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании затрат на юридические услуги в размере 20000 руб. являются разумными.

Однако, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично ( 32,68 % от заявленной суммы 80800 руб.), суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении услуг представителей в размере 6536 рублей (32,68% от суммы 20000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты С. расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 992 руб. 20 коп.

Определением от 17.05.2022г. о назначении С. строительно-технической экспертизы оплата за экспертизу была возложена судом на ответчика Романова А.В.

В связи с тем, что стоимость услуг Э. в соответствии со счетом № от 27.09.2022г. в размере 40000 руб. ответчиком до настоящего времени неоплачена, суд считает необходимым взыскать с Романова А.В. в пользу Ассоциации С. Э. расходы за проведение экспертизы в размере 40000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Жигулевские ворота» - удовлетворить частично.

Взыскать с Романова А. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ТСЖ «Жигулевские ворота» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 26 406 руб. 83 коп., услуги представителей в размере 6536 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 руб. 20 коп., а всего 33 935 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Романова А. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Ассоциации С. Э. расходы за проведение экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина