Решение по делу № 11-137/2017 от 04.05.2017

И.о. мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска Елисеенко Л.И.

№ 11-137/17 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Карпий О.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Романенко А. В. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя НАО «Первое коллекторское бюро» - Одуденко В.А, действующего на основании доверенности <данные изъяты>

на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярск от 27.03.2017 года, которым постановлено:

«Отказать НАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Романенко А. В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с должника Романенко А. В., разъяснив право на предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства»,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением, к котором просит вынести судебный приказ о взыскании с Романенко А.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Романенко А.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору Банк исполнил. Однако должник Романенко А.В. за время действия кредитного договора неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании Договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро».

07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» направило Романенко А.В. требование об исполнении кредитного договора, однако до настоящего момента задолженность Романенко А.В. не погашена, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей.

И.о. мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярск от 27.03.2017 года постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи от 27.03.2017 года об отказе в принятии представитель НАО «Первое коллекторское бюро» - Одуденко В.А., действующий на основании доверенности <данные изъяты>, обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно наличие договора уступки прав требования (цессии) не является свидетельством наличия спора, так как заявленные взыскателем требования не нарушают права банка, а договор уступки прав требования имеет юридическую силу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о вынесении в отношении Беляк Н.И. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев заявление, с приложенными к нему документами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, усмотрев наличие спора о праве, указав, что требования взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» основаны более чем на одной сделке и взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии в данном случае спора о праве, поскольку из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Романенко А.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» на основании Договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Романенко А.В.

<данные изъяты> изменило организационную форму в силу закона на <данные изъяты>

07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» направило Романенко А.В. требование об исполнении кредитного договора, однако до настоящего момента задолженность Романенко А.В. не погашена.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Учитывая, что требования истца основаны более, чем на одной сделке, и взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника Романенко А.В. и взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, а именно ПАО «Восточный экспресс банк», усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что наличие спора о праве не усматривается, а договор цессии сам по себе об этом не свидетельствует, несостоятельны.

П. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, передача банком права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (например, коллекторскому агентству), возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данная правовая позиция актуальна для сделок совершенных до 01.07.2014 года, до дня вступления в законную силу ФЗ от 21.12.20013 г. № 353-ФЗ. "О потребительском кредите (займе)". Кредитный договор между ОАО «Восточный экспресс банк» и Романенко А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы представителя НАО «Первое коллекторское бюро», что банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, не опровергает выводов суда об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований. Типовые условия Романенко А.В. не подписаны.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на исследованных судом доказательствах, мотивированы и соответствуют закону.

В целом, доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, которые не были бы предметом исследования судом и основаниями к отмене обжалуемого определения не являются. Изложенные доводы не имеют значения для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи и, соответственно, выдаче судебного приказа, поскольку само по себе право истца на взыскание задолженности по кредитному договору на этой процессуальной стадии не оценивалось.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27.03.2017 года об отказе НАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Романенко А. В. оставить без изменения, а частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Смирнова

<данные изъяты>

Судья И.С. Смирнова