Решение от 13.10.2023 по делу № 12-186/2023 от 14.08.2023

Дело *

УИД: *

РЕШЕНИЕ

13 октября 2023 года                         г. Нижний Н.

(***)

Судья Московского районного суда г. Нижний Н. Р. А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Снежкова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Снежкова В. Е., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Нижний Н., ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* Снежков В.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, Снежков В.Е. признан виновным в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 20 минут у *** г. Нижний Н., водитель Снежков В.Е., в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак *, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Снежкова В.Е. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Резолютивная часть постановления оглашена мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** ЧЧ*ММ*ГГ*.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, Снежков В.Е. обратился в Московский районный суд г. Нижний Н. с жалобами, в которой просит указанное постановление отменить.

Как следует из текста жалоб, Снежков В.Е. полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления истек, о дате рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен. Кроме того, полагает, что понятым при составлении протоколов не были разъяснены процессуальные права, что является грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание защитник Снежкова В.Е. – Левченко В.Г., не явился, определением от ЧЧ*ММ*ГГ* Снежкову В.Е. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью защитника.

В предыдущих судебных заседаниях защитник Левченко В.Г. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду фальсификации протокола об административном правонарушении. Левченко В.Г. пояснил, что в указанную в протоколе об административном правонарушении дату. Снежков В.Е. двигался на принадлежащем ему транспортном средстве и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Отказ Снежкова В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван тем, что Снежков В.Е. торопился в больницу, а затем на рабочую встречу. При составлении процессуальных документов Снежкову В.Е. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, права и обязанности также не были разъяснены понятым. Снежкову В.Е. не были выданы копии процессуальных документов. Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены одним и тем же должностным лицом в одно и тоже время.

В предыдущем судебном заседании защитником Левченко В.Г. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего ст. ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД *** Розинина И.М. и ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД *** Кадуева М.В., указанного в протоколе об административном правонарушении как свидетель, понятых Ненютина О.В. и Приспешникова Б.Д..

В настоящее судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД *** Розинина И.М. и ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД *** Кадуева М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе, извещены надлежащим образом.

В настоящее судебное заседание свидетель Ненютин О.В., не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, судья, считает, возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Нежкова В.Е. в отсутствии ст. ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД *** Розинина И.М. и ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД *** Кадуева М.В., понятого Ненютина О.В., поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Снежкова В.Е. по существу.

В судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* свидетель Приспешников Б.Д. суду показал, что в июле 2023 года был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему быть понятым. Лицо, в отношении которого велась процедура, он не помнит, но этот человек, на его взгляд, вел себя вполне адекватно. При составлении процессуальных документов ему, как понятому, и другому понятому сотрудником ГИБДД были разъяснены права, но какие он не помнит. Подписав ряд документов, он уехал.

Снежков В.Е., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении по жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 20 минут у *** г.Н.Н. водитель Снежков В.Е., управляя транспортным средством Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак *, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом действия Снежкова В.Е. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, актом приема-передачи от ЧЧ*ММ*ГГ*, протоколом о задержании транспортного средства ***.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Снежков В.Е. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Снежков В.Е. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Снежков В.Е. отказался в присутствии двух понятых, зафиксировав собственноручно свой отказ в данном протоколе (л.д. 5).

На л.д. 8 имеется письменное объяснение понятого Ненютина О.В. о том, что ЧЧ*ММ*ГГ* он принимал участие в качестве понятого при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении водителя Снежкова В.Е. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого Приспешникова Б.В. водитель Снежков В.Е. был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На л.д. 9 имеются письменные объяснения Приспешникова Б.В. аналогичного содержания. Указанные обстоятельства Приспешников Б.В. подтвердил в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ*.

При этом, пояснения свидетеля Приспешникова Б.В. судья расценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными материалами дела.

В судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* была просмотрена видеозапись проведения процессуальных действий в отношении водителя Снежкова В.Е., представленная Снежковым В.Е., поскольку видеозапись на л.д. 46 повреждена.

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* на ***. Н.Н. был остановлен автомобиль Ssang Yong, государственный регистрационный знак * под управлением водителя Снежкова В.Е., который имел признаки наркотического опьянения. Был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования водитель Снежков В.Е. отказался. Был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.10). На л.д. 6, 7 имеются протокол о задержании транспортного средства и акт приема-передачи его для перемещения на специализированную стоянку.

Из показаний свидетеля Розинина И.М., данных в суде перовой инстанции, следует, что в феврале был остановлен автомобиль под управлением водителя Снежкова В.Е., у которого имелись признаки наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. При понятых отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Кадуева М.В., данных в суде перовой инстанции, следует, что в феврале был остановлен автомобиль под управлением Снежкова В.Е. у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей оснований у суда не имеется. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела.

Факт невыполнения Снежковым В.Е. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ и Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, суд не принимает во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено достаточно полно, с указанием времени и места его совершения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Снежкова В.Е., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что Снежкову В.Е. при составлении протоколов не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, опровергаются указанным процессуальными документами, которые он подписал без замечаний.

При составлении в отношении Снежкова В.Е. сотрудником ГИБДД процессуальных документов, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, применялась видеосъемка.

Из содержания видеозаписи, следует, что при совершении в отношении Снежкова В.Е. процессуальных действий, сотрудниками ГИБДД были привлечены понятые Ненютин О.В. и Приспешников Б.В., им были разъяснены процессуальные права и основания привлечения к процессуальным действиям. Снежкову В.Е. также были разъяснены процессуальные права.

Исследованные материалы дела подтверждают отказ Снежкова В.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведения медицинского освидетельствования.

Ссылки в жалобе на то, что Снежкову В.Е. не были вручены копии протоколов, подлежат отклонению, поскольку в представленных в материалы дела протоколах имеется подпись Снежкова В.Е. о получении их копий.

Довод защитника о фальсификации протоколов своего подтверждения в материалах дела не нашел.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Снежкова В.Е. о рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законным основанием полагать, что водитель Снежков В.Е. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов).

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Снежков В.Е. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от проведения которого Снежков В.Е. отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью.

Оценивая изложенное в совокупности, суд находит, что факт совершения Снежковым В.Е. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, объективно, всесторонне и полно исследованными судьей в судебном заседании и которым дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о не надлежащем извещении Снежкова В.Е. о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются имеющимся в материалах дела конверте с отметкой об истекшем сроке хранения.

Несогласие Снежкова В.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы о виновности Снежкова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Таким образом, Снежков В.Е. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вид и размер наказания Снежкову В.Е. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает, что доводы жалобы Снежкова В.Е. необоснованны. Каких-либо грубых нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих его отмену, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░. *** ░░ ░░*░░*░░* ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░. *** ░░ ░░*░░*░░* ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░.