Решение от 18.05.2016 по делу № 2-95/2016 (2-2784/2015;) от 11.11.2015

Дело № 2-95/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Бажковой К.А.,

с участием истца Константинова С.Г.,

представителя истца по ходатайству Меньших О.М.,

представителей ответчиков на основании Устава Хабирова М.Н.,

на основании по доверенности Горшкова Д.Б.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Константинова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью АвтоТехцентр «Жигули-Оренбург» о расторжении договора купли - продажи, об обязании принять транспортное средство, о взыскании уплаченной суммы, расходов, понесенных в связи с приобретением транспортного средства, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Константинов С.Г. обратился в суд с д иском к ООО АвтоТехцентр «Жигули-Оренбург» об обязании принять транспортное средство, о взыскании уплаченной суммы, расходов, понесенных в связи с приобретением транспортного средства, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и АвтоТехцентр «Жигули-Оренбург» был заключен договор купли-продажи № автомобиля LADALARCUS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью <данные изъяты>. При покупке ответчиком на автомобиле было установлено дополнительное оборудование охранная система LEOPARD в сумме <данные изъяты>. Также, проведена антикоррозийная обработка автомобиля на сумму <данные изъяты>. В процессе эксплуатации транспортного средства был обнаружен недостаток работы отопителя салона автомобиля. В адрес ответчика направлялись соответствующие претензии. Согласно консультационному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ параметры работы отопителя салона автомобиля не соответствует требованиям нормативно-технической документации и параметрам, заложенным заводом изготовителем. Характер происхождения неисправности: заводской дефект.

Просит обязать ООО АвтоТехцентр «Жигули-Оренбург» принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскать с ответчика стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость охранной системы <данные изъяты>, стоимость антикоррозийной обработки автомобиля <данные изъяты>, стоимость постановки автомобиля на учет в ГИБДД <данные изъяты>, стоимость полиса ОСАГО <данные изъяты> стоимость ковриков <данные изъяты>, стоимость зимней резины с дисками <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, стоимость оплаты экспертных услуг <данные изъяты>.

Определением Оренбургского районного суда от 14 мая 2014 года в качестве третьего лица привлечено ОАО «Автоваз».

Определением Оренбургского районного суда от 17 июля 2014 года гражданское дело по иску Константинова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью АвтоТехцентр «Жигули-Оренбург» об обязании принять транспортное средство, о взыскании уплаченной суммы, расходов, понесенных в связи с приобретением транспортного средства, неустойки, морального вреда, судебных расходов, оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Оренбургского районного суда от 11 ноября 2015 года определение суда от 17 июля 2014 года отменено, производство по иску Константинова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью АвтоТехцентр «Жигули-Оренбург» об обязании принять транспортное средство, о взыскании уплаченной суммы, расходов, понесенных в связи с приобретением транспортного средства, неустойки, морального вреда, судебных расходов, возобновлено.

Истцом Константиновым С.Г. 28 марта 2016 года уточнены исковые требования. Просит расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО АвтоТехцентр «Жигули-Оренбург» принять автомобиль ненадлежащего качества. Взыскать с ответчика за автомобиль денежную <данные изъяты>; стоимость охранной системы LEOPARDв размере <данные изъяты>; стоимость антикоррозийной обработки автомобиля <данные изъяты>; стоимость постановки автомобиля на учет в ГИБДД <данные изъяты>; стоимость ковриков <данные изъяты>; стоимость зимней резины с дисками <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>; стоимость оплаты экспертных услуг <данные изъяты>; стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Константинов С.Г. и его представитель Меньших О.М., действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Константинов С.Г. пояснил, изначально обращался в автосалон устно. Затем написал претензию. Как в воздуховод попал посторонний предмет, не может сказать. Если бы он знал, что данный предмет там находится, он бы не допустил переохлаждения, не поехал на экспертизу. При первичном обращении он обращал внимание на то, что в левую сторону не идет воздух. Провели проверку технического состояния автомобиля, ничего обнаружено не было, затем автомобиль был выгнан из автосалона и поведена пробная поездка. Замеры были такими, какие необходимы автосалону. Он вновь направил претензию, была назначена автотехническая экспертиза. Согласно ст.18 п.1 в отношении технически сложного товара потребитель имеет право отказаться от данного товара.

Представитель ответчика Горшков Д.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Пояснил в результате проведения экспертизы установлено, что для восстановления заложенных параметров работы отопителя салона автомобиля необходимо удаление посторонних предметов. Из всех параметров только один не соответствует – это воздух в ноги. Эксперт ООО «Кротон» говорит, что данная температура воздуха не соответствует из-за того, что в воздуховоде находились посторонние предметы. Для того, чтобы предмет попал внутрь, не требуется разборка панели приборов. Причина – эксплуатационная. После удаления постороннего предмета поток воздуха в ноги увеличился. Нужно было определить производственный или нет данный дефект. Эксперты указали, что посторонние предметы препятствовали и не являются производственными. Автомобиль находился у потребителя. После первого обращения продавец провел экспертизу и все параметры соответствуют. Производственных недостатков нет.

Ответчик Хабиров М.Н. иск не признал, поддержал доводы представителя.

Суд, выслушав стороны по делу, допросив специалистов -экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статьям 492,493, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителя и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I (далее Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 4 Закона РФ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара – передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу требований части 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, суд приходит к выводу, приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в пп. «а» пункта 13 Пленума, под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец в соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО АвтоТехцентр «Жигули-Оренбург» и Константиновым С.Г. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО АвтоТехцентр «Жигули-Оренбург» передает в собственность Константинова С.Г. легковой автомобиль LADA LARCUS, (ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №), серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты>. Автомобиль передан Константинову С.Г. в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации, что подтверждается подписью истца в договоре.

Собственником автомобиля LADA LARCUS, (VIN) №, серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Константинов С.Г., что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Константинов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией в связи с наличием недостатка товара, а именно: в водительском салоне автомобиля холодно, мерзнут ноги, обдув направлен неравномерно, стекло левой двери покрывается инеем, при включении вентилятора отопителя на 2и 3 режимы в лицо дует горячий воздух, а ноги мерзнут.Просил устранить недостатки, в случае невозможности устранения недостатка. Вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. Объяснить законность взимания суммы <данные изъяты> рублей за установленную без согласия покупателя охранную систему.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО АвтоТехцентр «Жигули-Оренбург» направило в адрес Константинова С.Г. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением прибыть с автомобилем на СТО «ООО АТЦ «Жигули – Оренбург», которое было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При комиссионной проверке спорного автомобиля, проводимого в присутствии истца специалистами ООО АвтоТехцентр «Жигули-Оренбург», недостатки не обнаружены, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ4 года проверки технического состояния автомобиля. С результатом осмотра Константинов С.Г. согласился, акт подписал без замечаний.

20 февраля 2014 года Константинов С.Г. вновь обратился с претензией, просил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с неисполнением требований в претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Константинов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика предложение прибыть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для участия в исследовании транспортного средства.

Специалистом Я. по заявке истца Константинова С.Г. сделано консультационное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому параметры работы отопителя салона автомобиля LADALARCUS, (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, не соответствует параметрам нормативно – технической документации и параметрам заложенным заводом – изготовителем. Характер происхождения неисправности – заводской дефект.

Истец Константинов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО АвтоТехцентр «Жигули-Оренбург» дополнение к претензиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовал в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также дополнительно понесенные расходы в связи с приобретением транспортного средства на общую сумму <данные изъяты>. Дополнительную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Константинов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО АвтоТехцентр «Жигули-Оренбург» консультационное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявке ООО АвтоТехцентр «Жигули-Оренбург» экспертом ООО «Автотехническая экспертиза» Г., на автомобиле LADALARCUS, (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион дефектов в системе вентиляции и отопления автомобиля не выявлено. Температурный режим системы вентиляции и отопления автомобиля соответствуют действующему ГОСТ Р 50993-96 «Автотранспортные средства. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Требования к эффективности и безопасности».

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления наличия дефекта в системе отопиля салона автомобиля.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки LADA LARCUS, (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, недостаток отопителя салона автомобиля отсутствует.

Параметры отопителя салона автомобиля LADA LARCUS, (VIN) №, государственный регистрационный знак У902КО 56 регион, не соответствуют требованиям нормативно – технической документации.

Характер происхождения неисправности: заводской дефект. Выявленный недостаток является устранимым, стоимость, срок и технологии устранения недостатка должна быть предложена заводом – изготовителем.

В связи с тем, что в заключенииэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не дал ответ о сроке устранения недостатка и о его стоимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась дополнительная экспертиза, которая поручалась эксперту О.

В последующем по ходатайству эксперта, в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен вопрос о привлечении к производству диагностических работ, съема, разборки, дефектовки части деталей и агрегатов, а также применения методов частичного разрушения к объекту исследования, привлечены специалисты дилерского центра АО «Лада – Сервис».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатка отопителя салона на автомобиле марки LADALARCUS, (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион составляет <данные изъяты>. Общее нормативное время устранения выявленного недостатка, в соответствии с данными программного комплекса «Автобаза» составляет 9, 7 нормо-часа.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании допрошен специалист дилерского центра АО «Лада – Сервис» В., который пояснил, недостаток возник не по вине завода-изготовителя, то есть не производственный дефект. Возможно попадание посторонних предметов в воздуховод отопителя салона без разборки панели. В отопителе салона была пленка небольших размеров, она находилась в районе воздуховода. Даже при наличии постороннего предмета поток теплого воздуха шел в салон, только нарушалось направление потока. Весь теплый воздух находился в салоне. На температуру воздуха в ногах влияло то, что поток воздуха был направлен в другую сторону из-за наличия пленки в отопителе салона.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Кротон» С,,пояснил,наличие посторонних предметов на пути воздуховода влияет на температуру внутри салона и на скорость воздухообмена и соответственно не полная производительность печки. Предметы, изъятые из воздуховода, могут попасть в воздуховод без разбора передней панели автомобиля системы отопителя салона. Нельзя установить, как попали данные предметы. Это воздухонепроницаемый материал, который может существенно влиять на скорость потока воздуха. Это не является производственным дефектом. Производственный дефект – неисправность каталожных элементов. Данные комки пленки не имеют каталожных номеров. Данные предметы могли попасть в любой момент. Попадание – механическое воздействие, то есть сами по себе они попасть не могли. При визуальном контроле скорость воздушного потока соответствует нормам. Сложность в измерении только. Если бы проводили разборку, то возможно было их увидеть при первой экспертизе. На температуру влияет, т.к. в нижней части скорость потока меньше, ускоряет от грузового вниз пассажирского воздуховода. Циркуляция была бы меньше и в ногах быстрее нагревалось бы. Закрывало грузовой отсек, он остывал и так шел в салон. Холодная среда в ногах из-за циркуляции холодного воздуха в салоне. Теплый воздух был в автомобиле. После извлечения посторонних предметов, циркуляции воздуха ничего не препятствует. Это могло способствовать покрытием инеем и запотеванию. По поводу извлечения предметов без разборки, без снятия центральной консоли не возможно.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание состоявшиеся по делу заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ за основу для принятия решения, поскольку не доверять данным заключениям оснований у суда не имеется, оценивая пояснения специалистов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли – продажи.

В судебном заседании достоверно установлено, на автомобиле LADA LARCUS, (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион отсутствуют существенные недостатки. Возникший недостаток является эксплуатационным, возник из-за наличия в воздуховоде системы отопителя салона автомобиля постороннего предмета, который влиял на поток теплого воздуха, шедшего в салон автомобиля при отоплении, распространялся не равномерно по салону, в связи с чем, в нижней части салона температура воздуха была ниже. При диагностике транспортного средства посторонний предмет был устранен, в какой момент попал посторонний предмет в воздуховод, не установлено.

Поскольку суд пришел к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и остальные требования об обязании принять транспортное средство, о взыскании уплаченной суммы, расходов, понесенных в связи с приобретением транспортного средства, неустойки, морального вреда, также, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2016 ░░░░

░░░░░: