Решение по делу № 2-230/2018 (2-3979/2017;) от 06.12.2017

Гр.дело № 2-230/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем банк» ООО к Быкову Роману Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 851 236,66 руб. указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 713103 руб., на срок 60 месяцев под 17,5% годовых от суммы кредита. Поскольку ответчик не выполняет условия договора, не производит оплату суммы долга в установленные договором сроки, просит суд взыскать указанную задолженность, понесенные банком судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11712,37 руб. и обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств транспортное средство Ниссан Жук, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомашины равной 562500 руб.

определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сербин Ю.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Быков Р.М. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Цыреторова Е.В. в судебном заседании с требованиями банка соглашалась в части взыскания задолженности по кредитному договору, просила снизить размер неустойки до 1000 руб., указывая на сложное материальное положение ответчика. По требованиям об обращении взыскания возражала против их удовлетворения поясняя, что Быков не является собственником автомашины, на момент ее продажи был уверен что автомашина в залоге не находится, т.к. подлинный паспорт транспортного средства находился у него, ни разу с момента предоставления кредита банк не интересовался судьбой машины, при оформлении договора купли-продажи машины, каких-либо запретов или сведений о её залоге в ГИБДД не было.

Третье лицо Сербин Ю.В. и его представитель по доверенности Жарникова Е.С. в судебном заседании возражали против требований банка об обращении взыскания на автомашину ... поясняя, что Сербин является добросовестным покупателем, о договоре залога автомашины при её покупке он поставлен в известность не был. Поскольку имеет место быть злоупотребление правом как со стороны банка так и со стороны Быкова, при этом Быков не является собственником автомашины с апреля 2014 года, а Сербин не состоит в договорных отношениях с банком, требования банка не могут быть удовлетворены за его счет.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 12 сентября 2013 года между истцом «Сетелем банк» ООО (далее банк) и ответчиком Быковым Р.М. был заключен договор о предоставлении целевого потребитель­ного кредита на приобретение автотранспортного средства № ... в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 713103 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,5% годовых от суммы кредита.

Факт получения кредита не оспаривается представителем ответчика и подтвержден материалами дела.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ... выпуска, идентификационный номер (..., оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, оплату услуги «СМС-информатор».

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог данного автотранспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение договора, ответчик не исполняет свои обязательства что следует из материалов дела и пояснений представителя истца.

В соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно Главы IV Общих условий, кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Суммы исковых требований по основному долгу и процентам, как следует из пояснений представителя ответчика, Быков признает.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредиту в размере 851236,66 руб., из которых 578220,67 руб. - сумма основного долга, 33170,72 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 239845,27 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Указанная сумма подлежит взысканию, поскольку доказательств ее оплаты суду не представлено.

При этом судом не применимы в данном случае положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку требований о взыскании неустойки установленной договором в разделе «Неустойка», не заявлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

В части требований истца об обращении взыскания на имущество находящееся в залоге у банка, суд считает необходимым отказать исходя из следующего.

Из раздела 3 кредитного договора заключенного между банком и Быковым следует, что обязательства заемщика обеспечиваются залогом транспортного средства приобретаемого клиентом на предоставляемые заемные средства. Право залога возникает с момента с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство.

11 сентября Быков приобрел по договору купли-продажи транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер ....

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из сообщения ГИБДД МВД по РБ от 15.12.2017 года автомашина ..., ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (..., госномер ... с 01 апреля 2014 года зарегистрирована за Сербиным Ю.В. Также суду представлен договор купли-продажи заключенный 01 апреля 2014 года между продавцом Быковым и покупателем Сербиным о продаже указанного автомобиля.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском об обращении взыскания на имущество ответчика Быкова, автомашину ... ему не принадлежала.

Как сказано выше – определением суда Сербин Ю.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований. Копия определения о привлечении третьего лица в деле заблаговременно и надлежащим образом направлена в адрес истца и получена им посредством электронной почты 10.01.2018 года.

Однако, в судебное заседание представитель истца не явился, заявлений о привлечении Сербина в качестве ответчика суду не направил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Быков не является собственником спорного имущества, требований к Сербину в данном деле заявлено не было, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество не принадлежащее должнику.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 11 712,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Сетелем банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова Романа Михайловича в пользу «Сетелем банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 851236 рублей 66 копеек и судебные расходы в размере 11 712 рублей 37 копеек.

В остальной части требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...