Решение по делу № 33-557/2019 от 30.01.2019

33-557                                                                                                 судья Ткаченко И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2019 года                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Киреевского районного суда Тульской области от 4.09.2018 года по иску Князевой Светланы Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах», Шестакову Михаилу Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

       Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Князева С.С. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 4.11.2017 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей «Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под ее управлением, и «Гранд Чероки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шестакова М.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Шестаковым М.В. Правил дорожного движения, автомобилю «Шевроле», принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Князевой С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 30 300 руб. Экспертным заключением ООО «Независимая оценка» № 05-11-17 от 18.12.2017 года подтверждено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 288 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 225 500 руб., стоимость годных остатков – 37 900 руб. Расходы истицы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб. Направленная претензии о доплате страхового возмещения была рассмотрена страховщиком, вследствие чего ей было выплачено 6 350 руб. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 172 259 руб., неустойку, штраф, компенсации морального вреда, судебные расходы, а также взыскать с Шестакова М.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

       Князева С.С., а также представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

       Представитель Князевой С.С. по доверенности Князев С.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 4.09.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Князевой С.С. взыскано страховое возмещение в размере 172 259 руб., штраф в размере 75 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Князевой С.С. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 683 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Киреевского районного суда Тульской области от 4.09.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Князевой С.С. по доверенности Князева С.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, 4.11.2017 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Князевой С.С., и «Гранд Чероки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шестакова М.В.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Шестаковым М.В. п. 13.12. Правил дорожного движения, автомобилю «Шевроле», принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения.

    Автогражданская ответственность Князевой С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №), автогражданская ответственность Шестакова М.В. в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ №).

В целях получения страхового возмещения Князева С.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы, в т.ч. экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № 05-11-17 от 18.12.2017 года, которым подтверждено, что произошла полная гибель автомобиля «Шевроле», а также то, что стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 227 100 руб.

    Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение всего в размере 36 650 руб.

Проверяя доводы ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант».

Из заключения эксперта ЗАО «Страховой консультант» № 96-18 от 07.07.2018 года следует, что весь комплекс повреждений на автомобиле «Шевроле», отраженных в имеющихся в настоящем гражданском деле документах, соответствует заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, за исключением ступицы задней левой, подшипника ступицы задней левой, амортизатора заднего левого, отбойника амортизатора заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики составляет без учета износа деталей 272 247 руб., с учетом износа деталей – 208 909 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 513 000 руб., стоимость годных остатков-108 923 руб.

Заключение эксперта № 96-18 от 07.07.2018 года суд первой инстанции правомерно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № 05-11-17 от 18.12.2017 года суд первой инстанции обоснованно не признал объективными доказательствами по делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которым соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы страхового возмещения в сумме 172 259 руб. (208 909 руб. - 36 650 руб.)

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.

Руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и учитывая положения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание фактические обстоятельства дала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанной страховой компании в пользу истца неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 180 000 руб.

Оснований для снижения взысканного размера неустойки, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом требований ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 75 000 руб.

Оснований для снижения взысканного размера штрафа, о чем также указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что поскольку требования Князевой С.С. о выплате страхового возмещения в полном объеме не были выполнены в установленный законом срок, то в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шестакова М.В. компенсации морального вреда, обоснованно указав в оспариваемом решении, что действиями ответчика не были нарушены нематериальные блага Князевой С.С.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ЗАО «Страховой консультант», содержащимися в заключении № 96-18 от 07.07.2018 года, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.

Заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» № 96-18 от 07.07.2018 года оформлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, выводы сделаны в т.ч. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        решение Киреевского районного суда Тульской области от 4.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи