Решение от 25.12.2024 по делу № 33-11189/2024 от 28.11.2024

Судья Хоченова Е.В. Дело № 33-11189/2024 (2-697/2024)

УИД 22RS0011-02-2023-005480-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Еремина В.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломон» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 августа 2024 года по делу

по иску Т.С.В. к Администрации <адрес> Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломон» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.С.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломон» (далее – ООО «УК «Соломон») о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Ниссан <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ около 17-00 час. Т.С.В. оставил принадлежащий ему автомобиль возле <адрес> в <адрес> Алтайского края. Около 20 час. 15 мин. на автомобиль упало дерево, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГ, в результате падения дерева на автомобиль Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак Е493ТУ 22, истцу причинен ущерб в размере 132680 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Т.С.В. просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере 132680 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и оплату экспертного заключения, в общем размере 10854 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Т.С.В. удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания «Соломон» в пользу Т.С.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 132680 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3854 рубля.

В удовлетворении исковых требований Т.С.В. к Администрации <адрес> отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ликвидатор ООО «Управляющая компания «Соломон» С. просит решение городского суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что договор управления не содержит перечень работ по обрезке и корчеванию деревьев. Такие работы не предусмотрены договором управления. С ДД.ММ.ГГ ООО УК «Соломон» находится в стадии ликвидации, обслуживание жилого фонда было прекращено с ДД.ММ.ГГ, договора с подрядными организациями были расторгнуты, все работники сокращены, о чем ликвидатор уведомил администрацию <адрес>, прокуратуру <адрес>, Государственный жилищный надзор. Ущерб автомобилю был причинен ДД.ММ.ГГ после прекращения обслуживания жилого фонда.

Полагает, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность. Истец перед оставлением автомобиля в непосредственной близости от произрастания деревьев, с учетом погодных условий, заведомо зная о существовании опасности повреждения автомобиля, не убедился в полной безопасности места для парковки транспортного средства, не проявил достаточной должной осмотрительности.

В соответствии с подпунктом 6.21.5 Решения Рубцовского городского Совета депутатов от 26.03.2021 № 593 «О принятии Правил благоустройства города Рубцовска» на территории городского округа запрещается стоянка транспортных средств на расстоянии ближе 2,5 м от дерева и 1,5 м от кустарников.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В суде апелляционной инстанции представитель ликвидатора ООО «Управляющая компания «Соломон» С. – Соломатин Е.Ю., участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ у <адрес> в <адрес> в результате падения дерева был поврежден автомобиль Ниссан <данные изъяты> принадлежащий Т.С.В.

Постановлением Администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** ООО «УК «Соломон» определено управляющей организацией для управления многоквартирным домом *** по <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания «Соломон» (ОГРН *** внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора ДД.ММ.ГГ, срок ликвидации ДД.ММ.ГГ, руководитель юридического лица, ликвидатор С.

Факт причинения материального ущерба истцу в результате падения дерева ДД.ММ.ГГ подтверждается доказательствами, содержащимися в отказном материале КУСП *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, был произведен осмотр автомобиля Ниссан <данные изъяты>, припаркованный на участке в 7 метрах от северо-восточного угла <адрес> в <адрес>. На момент осмотра на автомобиле лежало дерево с ветками, также ветки лежали вокруг автомобиля. На момент осмотра автомобиль имел следующие повреждения: полностью поврежден кузов, повреждены фары, зеркала бокового вида, лобовое стекло имеет деформацию, полностью повреждена крыша, отсутствует переднее лобовое стекло, поврежден багажник, поврежден капот, заднее и переднее крыло.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «УК «Соломон» С.Д.Е. отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ ИП оценщика Ф., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет (округленно) 1327151 руб., с учетом износа (округленно) – 386337 руб.; рыночная стоимость автомобиля Ниссан <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет (округленно) 153900 руб. Оплата услуг эксперта составила 4000 руб.

Согласно отчету ***-А от ДД.ММ.ГГ ИП оценщика Ф., рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля Ниссан <данные изъяты> годных для дальнейшего использования и реализации по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет (округленно) 21220 руб. Оплата услуг оценщика составила 3000 руб.

С целью установления места произрастания упавшего ДД.ММ.ГГ в городе Рубцовске дерева, его состояния, по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ, анализом схемы расположения объектов относительно плановых границ земельного участка по адресу: <адрес>, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, экспертами установлено, что дерево, упавшее ДД.ММ.ГГ на автомобиль марки «Ниссан <данные изъяты>, произрастало в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. указанное дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Алтайского края.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, имеющихся в материалах гражданского дела ***, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, экспертами также установлено, что состояние дерева, упавшего ДД.ММ.ГГ на автомобиль марки «Ниссан <данные изъяты>, относится к категории – неудовлетворительное состояние (4 - усыхающее).

Показания к осуществлению вырубки (сносу) дерева, упавшего ДД.ММ.ГГ на автомобиль марки «Ниссан <данные изъяты>, имелись по следующим критериям: расположение исследуемого дерева относительно наружной стены многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Алтайского края нарушало требования п. 9.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-89*» (фактически исследуемое дерево произрастало на расстоянии 1,5-2,0 м от восточного фасада указанного многоквартирного жилого дома, требуемое расстояние от наружной стены здания до оси ствола дерева – не менее 5,0 м); состояние исследуемого дерева относилось к категории – неудовлетворительное состояние (4- усыхающее).

Экстремальные погодные условия в <адрес> Алтайского края около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ имели место, а именно: в виде очень сильного ветра (согласно табл. 7РД 52.27.724-2019 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения) максимальными порывами до 28 м/с.

Исходя из изложенного эксперты пришли к выводу о том, что падение дерева, произраставшего вблизи восточного фасада многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Алтайского края, на автомобиль марки «Ниссан <данные изъяты>, около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ явилось следствием совокупности экстремальных погодных условий, неудовлетворительного состояния исследуемого дерева и его близкого расположения к наружной стене указанного многоквартирного жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля имело место по причине падения аварийного дерева, которое произрастало на земельном участке, относящегося к придомовой территории жилого дома, обслуживаемого ООО «УК «Соломон», то есть ненадлежащего содержания насаждения, своевременного обрезания, проведения иных мероприятий.

Оценив выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

В соответствии с пп. «е» п. 2 Правил №491 в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пп. «ж» п.11 Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В силу п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Поскольку ответчиком ООО Управляющая компания «Соломон» не доказано отсутствие вины в причинении вреда автомобилю истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с указанного ответчика ущерба, причиненного истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент причинения ущерба имуществу истца ООО УК «Соломон» не обслуживала многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, судебная коллегия считает необоснованными.

На основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Постановлением Администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** ООО «УК «Соломон» определено управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Согласно пункту 2 постановления Администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** ООО «УК «Соломон» установлен срок управления многоквартирными домами, указанными в приложении 1 к настоящему постановлению, начиная с ДД.ММ.ГГ до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом, или до заключения договора управления многоквартирным домов с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.4 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не более 1 (одного) года.

В список адресов многоквартирных домов (МКД), в отношении которых собственниками помещений в МКД не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания (приложение 1 к постановлению Администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***) включен многоквартирный жилой дом по <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** признано утратившим силу постановление Администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ управление многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО УК «Соломон».

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с подпунктом 6.21.5 Решения Рубцовского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГ *** «О принятии Правил благоустройства <адрес>» на территории городского округа запрещается стоянка транспортных средств на расстоянии ближе 2,5 м от дерева и 1,5 м от кустарников, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N 29-ЗС "О содержании правил благоустройства на территории муниципального образования в Алтайском крае", статьи 31 Устава муниципального образования <адрес> Алтайского края, решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N 593 приняты Правила благоустройства <адрес>.

Согласно подпункту 6.21.5. Правил благоустройства <адрес> при производстве строительных (земляных) работ строительные и другие организации обязаны не складировать строительные материалы и не устраивать стоянки ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2,5 ░ ░░ ░░░░░░ ░ 1,5 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 10 ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 6.21.7. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 12 ░/░, ░░░░ 18 ░/░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░.░. 96 ░.1).

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.