Решение по делу № 33а-9601/2017 от 29.11.2017

Судья: Карпинская А.В.                                        № 33а-9601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года                                                город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Бугаевой Е.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Камендровском С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пановой Е.П. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании незаконным постановления администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 18 августа 2017 года № 1940, которым внесены изменения в постановление администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 22 октября 2004 года № 2440, по апелляционной жалобе Пановой Е.П. Пановой Е.П. на решение Вольского районного суда Саратовской области от                 05 октября 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Панова Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Вольского муниципального района Саратовской области                       (далее - администрация), в котором просила признать незаконным постановление администрации от 18 августа 2017 года № 1940о внесении изменений в постановление администрации от 22 октября 2004 года № 2440.

Требования мотивированы тем, что Панова Е.П. является собственником квартиры <адрес>. Постановлением администрации от 22 октября 2004 года № 2440 в постановление от 26 февраля 2004 года № 387 были внесены дополнения, в связи с чем в пункте 1 постановления администрации от 22 октября 2004 года № 2440 указано на внесение в реестр ветхих и аварийных домов, требующих отселения,               дома <адрес> с количеством, состоящим из пяти семей. Оспариваемым постановлением администрации от 18 августа 2017 года № 1940 в целях исправления технической ошибки внесены изменения в постановление администрации Вольского муниципального района Саратовской области и пункт 1 был изложен в следующей редакции: «1. Признать жилое помещение № 1, расположенное по адресу: <адрес>, непригодным для проживания». Панова Е.П. полагала, что тем самым административным ответчиком были нарушены ее жилищные права.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от                                  05 октября 2017 года было отказано в удовлетворении требований Пановой Е.П.

Панова Е.П. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения административного дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует закону. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно пункту 6 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль            за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Как следует из содержания пунктов 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Положениями части 4 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания определен положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2003 года № 552.

Как следует из материалов административного дела, Панова Е.П. является собственником квартиры <адрес>.

Постановлением администрации Вольского муниципального образования Саратовской области от 22 октября 2004 года № 2440 внесены дополнения в постановление от 26 февраля 2004 года № 387 и в пункте 1 постановления от                      22 октября 2004 года № 2440 указано на внесение в реестр ветхих и аварийных домов, требующих отселения, дома <адрес> с количеством пяти семей.

Оспариваемым постановлением администрации Вольского муниципального образования Саратовской области от 18 августа 2017 года № 1940 в целях исправления технической ошибки внесены изменения в постановление администрации Вольского муниципального района Саратовской области, пункт 1 изложен в следующей редакции: «1. Признать жилое помещение № 1, расположенное по адресу: <адрес> непригодным для проживания».

Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2003 года № 552, утратило законную силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от                                      28 января 2006 года № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

При этом разрешение вопросов о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, аварийности многоквартирного жилого дома также отнесено к компетенции межведомственной комиссии, обеспечение условий для осуществления права на жилище в соответствии с жилищным законодательством в данном случае входит в полномочия органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что основанием, послужившим для включения постановлением от 22 октября 2004 года № 2440 в реестр ветхих и аварийных домов дома <адрес>, послужил акт межведомственной комиссии, который в силу действующего на тот момент законодательства не требовал утверждения органом местного самоуправления.

В 2004 году межведомственной комиссией решался вопрос о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения - квартиры № 1 в вышеуказанном многоквартирном доме. При этом доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в рамках его компетенции, вопрос о пригодности (непригодности) для проживания был разрешен в установленном законом порядке только в отношении жилого помещения № 1 в доме <адрес>, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления от 18 августа 2017 года № 1940, которым устранена допущенная ранее тем же органом ошибка.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что               Панова Е.П. не лишена возможности обратиться в межведомственную комиссию в установленном действующим законодательством порядке, по вопросу оценки пригодности для проживания жилого помещения, принадлежащего Пановой Е.П. на праве собственности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы                 суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от                                          05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: