Решение по делу № 2-647/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-647/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000325-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 23 мая 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половникова Д.А. к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Половников Д.А. обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о возмещении ущерба в размере 534218 рублей, причиненного ДД.ММ.ГГГГ его транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ссылаясь на то, что истец при управлении транспортным средством, совершил наезд на препятствие, в результате чего транспорт получил механические повреждения. Сотрудником ГИБДД был составлен рапорт о выявленных недостатках автомобильной дороги, а именно в районе дома <данные изъяты> на проезжей части имеется снежный накат, образующий колею глубиной 14 см. Полагает, что вина в несоблюдении требований технических норм в отношении автомобильной дороги лежит на собственнике имущества - муниципальном образовании город Магнитогорск. Также просит взыскать расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8542 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (МКУ "УКС"), общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ООО "Стройтех"), в качестве третьего лица - акционерное общество "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование").

Истец Половников Д.А. в судебном заседании просил удовлетворить требования, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - администрации г. Магнитогорска Челябинской области Веденеева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требование не признала, ссылаясь на то, что спорный участок дороги передан на временное содержание и техническое обслуживание МКУ "УКС", полагала, что администрация города, в данном случае, является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - МКУ "УКС" Сатушев А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что администрация города и МКУ "УКС" являются ненадлежащими ответчиками по данным требованиям, поскольку весь 2024 год работы по содержанию дорог, в том числе в районе дома <данные изъяты>, исполняло ООО "Стройтех". Согласно контракту ООО "Стройтех" приняло на себя обязанность отвечать за качество по содержанию дорожной сети, в связи с чем вина в причинении ущерба истцу лежит на нем.

Представитель ответчика - ООО "Стройтех" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве ссылается на несогласие с заявленными требованиями, полагает, что свои обязательства по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии общество выполнила, что подтверждается журналом производства работ, из которого усматривается, что 30 декабря 2023 года по <данные изъяты> ООО "Стройтех" проводились работы по удалению снежного наката автогрейдером. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Половниковым Д.А. требований п.10.1 ПДД РФ. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от обязанности управлять автомобилем с учетом времени года, дорожных условий, выбирать скорость движения, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал.

Заслушав лиц. участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Половников Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на препятствие. В результате ДТП транспорт получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является истец Половников Д.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец указывает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее качество дорог, а именно наличие скользкости в виде снежного наката толщиной 14 см.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение № Бюро оценки и экспертизы "АвтоЭксперт" (ИП Безбородов М.В.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 534218 рублей, с учетом износа - 237836 рублей.

Выводы эксперта мотивированы, подтверждены фотодокументами, ответчиками не оспорены. Не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Половникова Д.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом инспектором ГИБДД установлено, что Половников Д.А. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

В силу положений п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Половников Д.А. в своих письменных объяснениях в ГИБДД указал, что дорога состояла из двух полос движения, заснеженная, гололед, попутных и встречных транспортных средств не имелось. Он двигался со скоростью 30-40 км/ч, в районе дома 5 по ул. Большевистской транспортное средство развернуло на 180 градусов на скользкой колее, отчего передняя часть автомобиля ударилась о металлическое ограждение (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "УКС", действующего от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области (Муниципальный заказчик) и ООО "Стройтех" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска. Контракт действует с <данные изъяты> (л.д.91-111).

Спорный участок дороги входит в обслуживание по данному контракту.

Приложением № 3 к муниципальному контракту определен состав работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период времени: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега; распределение противогололедных материалов; регулярная чистка от снега и льда элементов обустройства, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений; содержание территории снегосвалок.

Инспектором ГИБДД составлен рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках на проезжей части дороги, указано, что имеется зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной 14 см. в нарушение требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, который определяется в часах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия как самого водителя Половникова Д.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ и не выбравшего безопасную скорость движения, так и действия ООО "Стройтех" по невыполнению в полном объеме работ по содержанию улично-дорожной сети, в результате которых на проезжей части дороги образовалась колея, препятствующая движению транспортных средств. Степень вины данных лиц суд устанавливает в пропорции 50% на 50%, и с учетом степени вины считает возможным взыскать с ответчика ООО "Стройтех" в пользу истца в возмещение ущерба 267109 рублей (534218 руб. х 50%).

Довод ООО "Спецтех" о том, что ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке дороги проводились работы по удалению снежного наката автогрейдером, не может служить основанием для освобождения ООО "Спецтех" от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку по муниципальному контракту от 01 ноября 2022 года он, как подрядчик, взял на себя обязательства по созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения с выполнением комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, требования к качеству которых устанавливаются, в том числе, нормативно-правовыми документами, с учетом погодных условий и обильности осадков.

Оснований для взыскания с ответчиков - администрации г. Магнитогорска Челябинской области и МКУ "УКС" ущерба в пользу истца, не имеется.

В силу положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Стройтех" в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 50%, что составляет расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4271 рублей, почтовые расходы в размере 44 рублей 25 копеек

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Половникова Д.А. к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Половникова Д.А. (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 267109 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4271 рублей, почтовые расходы в размере 44 рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований Половникова Д.А. о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Дело № 2-647/2024