Решение от 13.03.2024 по делу № 2-626/2024 (2-4212/2023;) от 25.12.2023

Дело №2-626/2024

УИД 29RS0018-01-2023-005915-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Легойда М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Каркавцеву Р. А. о выделе доли в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Козырева О.Н. обратилась в суд с указанным иском к Каркавцеву Р.А.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> г. Архангельска (далее – ОСП по <адрес> г. Архангельска) в отношении должника находится сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности по которому составляет: 1 534 587 руб. 32 коп., задолженность по исполнительскому сбору – 102 059 руб. 49 коп. В ходе проведение исполнительных действий судебным приставом было установлено, что ответчик трудоустроен в ЗАО «Беломорская фрахтовая компания», в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату. Согласно ответу Росреестра ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, <адрес> Иного имущества у Каркавцева Р.А. не имеется. В установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов срок задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просил выделить долю в указанном выше жилом помещении.

В последующем истец требования уточнил, указав, что просит выделить долю в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в размере 9 кв.м от всей площади жилого помещения исходя из имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Каркавцева Р.А. задолженности в общей сумме 717 420 руб. 66 коп. (из которых: 615 361 руб. 17 коп. – задолженность по сводному исполнительному производству, 102 059 руб. 49 коп. – задолженность по исполнительскому сбору).

Участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, истец – судебный пристав-исполнитель Козырева О.Н. исковые требования поддержала, вместе с тем пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ большая часть задолженности по исполнительному производству Каркавцевым Р.А. погашена, со взыскателем Чурилкиной Ж.В. (задолженность перед которой составляет основную массу долга) Каркавцев Р.А. заключил мировое соглашение о рассрочке выплаты оставшейся части долга в сумме 349 790 руб. Чурилкина Ж.В. намерена отозвать исполнительный лист с исполнения. Задолженность перед остальными взыскателями погашена. Неисполненным остается требование в части уплаты исполнительского сбора.

После перерыва в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился.

Ответчик Каркавцев Р.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя Рассошенко В.В.

В судебном заседании Рассошенко В.В. возражал относительно заявленных исковых требований, указывал на несоразмерность заявленных требований, отсутствие обоснования истцом требования о выделении именно 9 кв.м. в жилом помещении ответчика. Представляя сведения о стоимости аналогичного жилья, сопоставляя данные сведения с актуальным размером задолженности, указывал на невозможность выделения соразмерной доли в жилом помещении ответчика (по расчетам ответчика такая доля могла бы быть равной 6 кв.м) и ее последующую реализацию.

Третье лицо Чурилкина Ж.В., участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, подтвердила факт получения от ответчика в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 150 000 руб., а также заключения мирового соглашения о рассрочке уплаты оставшейся суммы задолженности в размере 349 790 руб., прощения суммы задолженности по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превышающей сумму 200 000 руб. В судебном заседании после перерыва Чурилкина Ж.В. участия не принимала.

Третье лицо публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №» (далее – ПАО «ТГК-2») о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Участвуя в судебном заседании до перерыва, представитель ПАО «ТГК-2» Болотова Н.В. – пояснила, что после совместной сверки расчетов с Каркавцевым Р.А., остаток задолженности составляет 7 344 руб. 33 коп.

Третье лицо некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области») о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, мнения по существу заявленных требований не представила.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город») о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо УФССП России по Архангельской области и НАО о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел совершать следующие исполнительные действия (пункт 10 части 1 названной статьи).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз.2 пункта 63 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания Каркавцева Р.А., не имеется ли у него иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли доля должника в данной квартире уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на долю в квартире с учетом имеющейся задолженности.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по <адрес> г. Архангельска в отношении Каркавцева Р.А. находится сводное исполнительное производство №-СД.

В состав указанного сводного исполнительного производства входят:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является Чурилкина Ж.В.; предмет взыскания - задолженность в сумме 1 013 300 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ПАО «ТГК-2», предмет взыскания – задолженность в сумме 14 850 руб. 86 коп.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ПАО «ТГК-2», предмет взыскания – задолженность в сумме 27 947 руб. 53 коп.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «Новый город», предмет взыскания – задолженность в сумме 44 256 руб. 17 коп.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», предмет взыскания – задолженность в сумме 21 670 руб. 93 коп.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является УФССП России по АО и НАО, предмет взыскания – исполнительский сбор в сумме 1 000 руб.;

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Каркавцев Р.А. трудоустроен в ЗАО «Беломорская фрахтовая компания».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату Каркавцева Р.А. обращено взыскание в пределах суммы 1 583 371 руб. 88 коп., из них: основной долг – 1 484 504 руб. 58 коп., исполнительский сбор – 98 867 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места жительства должника <адрес> <адрес>), установлено, что должник там проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ответу ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

В соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости, ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 204,4 кв.м.

Согласно объяснениям ответчика на момент приобретения указанного жилого помещения он в браке не состоял, данное имущество является его единоличной собственностью.

В соответствии с представленным ПАО «ТГК-2» актом сверки, проведенным с Каравцевым Р.А., задолженность последнего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 344 руб. 33 коп.

Ответчиком представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ПАО «ТГК-2» суммы в размере 7 350 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Каркавцева Р.А., взыскателем по которым является ПАО «ТГК-2» и являвшимся предметом настоящего иска, задолженность отсутствует.

Согласно объяснениям, данным судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, задолженность перед НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и ООО «Новый город» у Каркавцева Р.А. по указанным в исковом заявлении исполнительным производствам отсутствует.

Из представленных в материалы дела расписок Чурилкиной Ж.В. следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Каркавцева Р.А. в счет погашения задолженности по исполнительному производству получены денежные средства в сумме 500 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Также Чурилкиной Ж.В. и Каркавцевым Р.А. в суд представлено заключенное ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, в соответствии с которым последние подтвердили, что остаток задолженности Каркавцева Р.А. по исполнительному производству №-ИП составляет 349 790 руб., задолженность по оплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. При этом взыскатель и должник пришли к соглашению о том, что Каркавцев Р.А. будет ежемесячно не позднее 10-го числа любым доступным способом передавать/перечислять Чурилкиной Ж.В. в счет оплаты основной задолженности не менее 20 000 руб. до полного погашения задолженности в размере 349 790 руб. и полной оплаты процентов в размере 200 000 руб. Проценты, в сумме превышающей 200 000 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскатель прощает должнику.

Исполнительский сбор в общей сумме 102 059 руб. 49 коп. Каркавцевым Р.А. не выплачен.

Определяя размер доли – 9 кв.м. - для выделения в жилом помещении должника судебный пристав-исполнитель исходил из суммы задолженности 717 420 руб. 66 коп., а также среднерыночной стоимость 1 кв.м. общей площади жилого помещения по субъектам РФ на 1 <адрес> года (в рублях), утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, - 101 758 руб.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела размер неурегулированной со взыскателями задолженности составляет 102 059 руб. 49 коп., представляет собой сумму исполнительского сбора.

Стороной ответчика в материалы дела представлены сведения о стоимости квадратного метра в аналогичном принадлежащему ответчику жилом помещении, в соответствии с которыми стоимость 1 кв.м. составляет 92 541 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что требования судебного пристава-исполнителя являются несоразмерными имеющейся у ответчика в настоящее время задолженности по исполнительному производству; более того, истцом не представлено доказательств того, что требуемая к выделу доля в жилом помещении может быть выделена в натуре и в последующем реализована.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

Решение от 13.03.2024 по делу № 2-626/2024 (2-4212/2023;) от 25.12.2023

2-626/2024 (2-4212/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица