Решение от 27.01.2015 по делу № 33-1462/2015 от 19.01.2015

Судья – Теплухин Р.В. Дело № 33-1462/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Н.А. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарантасов А.В. обратился в суд с иском к Семенову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании иска указано что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге ФАД «Кавказ» так ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2106, гос.номер <...>, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 33451, гос.номер <...>, а также с автомобилем ГАЗ 2747, гос.номер <...>. Из приговора Тихорецкого городского суда от 09 сентября 2014 года следует, что Семенов Н.А. нарушил требования Правил дорожного движения РФ за что привлечен к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. То есть наличие причинной связи между указанным преступлением и ДТП, а также — наличие вины ответчика в его совершении подтверждено и установлено указанным судебным актом. Истец был пассажиром в автомобиле ответчика в момент ДТП, в результате которого здоровью Тарантасова А.В. причинен вред в виде сочетанной травмы: не стабильный, не осложненный перелом тела правого шейного позвонка, вторично открытый оскольчатый перелом диафиза правого плеча со смещением обломков, перелом левой ключицы со смещением, послераневые рубцы кожи головы. Данные повреждения, согласно заключения эксперта <...> от <...>, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью до степени опасности для жизни. До повреждения здоровья в результате указанного ДТП истец работал в предприятии «Колос» ЗАО фирма «Агрокомплекс», в должности охранника, и его средний заработок составлял <...>. в месяц, что подтверждается справкой ЗАО фирма «Агрокомплекс». В результате полученных травм с <...> по <...> он находился на больничном, болел фактически девять месяцев. Если бы не травма, за указанный период его заработок бы составил <...>., фактически же выплата по больничному листу за этот период составила <...>., таким образом, размер утраченного им заработка, согласно его расчету, составляет <...>. Кроме того по его мнению, в результате повреждения здоровья ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он терпел физическую боль. Более того, за домом и земельным участком, где выращивает сельхозпродукцию и птицу, ухаживала его престарелая мать. Тарантасову А.В. тяжело осознавать, что его мать, в преклонном возрасте, не имеет от него помощи, вынуждена выполнять тяжелую физическую работу по дому, при этом его здоровье не восстановилось и до настоящего времени у него боли в руке и шее, в дальнейшем предстоит операция по извлечению металлической пластины, поставленной для сращивания костей. Все это привело и приводит к постоянным нравственным страданиям, которые истец оценивает в <...>. Таким образом, ответчик, по мнению истца, в результате совершенного по вине Семенова Н.А. ДТП, причинил ущерб Тарантасову А.В., включающий утраченный средний заработок в размере <...>.; расходы по предъявлению иска в суд в размере <...>; моральный вред в размере <...>. Ответчик не возместил указанные расходы, что и послужило основанием для подачи иска в суд. В связи с чем просит суд взыскать с Семенова Н.А. в свою пользу <...> коп. в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения его здоровья по вине Семенова Н.А.; взыскать Семенова Н.А. в свою пользу моральный вред в размере <...> рублей; взыскать с Семенова Н.А. в свою пользу понесенные им по делу судебные расходы в размере <...>.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года исковые требования Тарантасова А.В. удовлетворены частично. С Семенова Н.А. в пользу Тарантасова А.В. в счет возмещения утраченного заработка взыскано <...>, так же взысканы понесенные по делу судебные расходы в размере <...> рублей и в счет компенсации морального вреда, причиненного Тарантасову А.В., судом взыскано <...>, а всего: <...>. С Семенова Н.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>. В остальной части заявленных истцом требований, отказано.

В апелляционной жалобе Семенов Н.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Тарантасова А.В., заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела

в котором участвуют те же лица.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортноё лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В ч.З данной статьи указано, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавщих повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приговора Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2014 года следует, что Семенов Н.А. признан виновным в совершении нарушения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, с назначение ему наказания в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, условно, с испытательным сроком на два года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.

В справке предприятия «Колос» 3АО фирма «Агрокомплекс» указано, что Тарантасов А.В. работает на указанном предприятии в должности охранника; количество дней по больничным листам составило <...>, а сумма по больничным листам — <...>; период его болезни с <...> по <...>.

Согласно справке <...> от <...> 3АО фирма «Агрокомплекс», среднемесячный заработок Тарантасова А.В. за 12 месяцев, начиная с сентября 2013 года по августа 2014 год, составил <...>., общая сумма за указанный период составила <...>.

Таким образом, представленный в иске расчет утраченного потерпевшим заработка в результате причинения действиями ответчика тяжкого вреда его здоровью и, как следствие, утраты трудоспособности, суд первой инстанции правильно признал обоснованным, а требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленными в деле фотографиями и выписками из истории болезни о нахождении Тарантасова А.В. на лечении с <...> по <...>, и с <...> по <...> а так же медицинским заключением от <...>, подтверждается серьезность полученных истцом травм и длительность его лечения.

Однако, суд также учитывает то обстоятельство, что указанные травмы явились, в том числе, и следствием безрассудного поведения самого пострадавшего, который в момент его желания куда-то поехать с Семеновым Н.А., находившимся в нетрезвом состоянии, мог, но не подумал о возможных последствиях данного поступка.

Исходя из чего, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным обязать ответчика компенсировать причиненный им моральный вред истцу в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд первой инстанции правильно возместил судебные расходы размере <...>, которые подтверждены документально.

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как за требование о возмещении морального вреда подлежит взысканию сумма <...> + процент от суммы <...> в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) = <...>.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>