Решение по делу № 22-2022/2018 от 20.03.2018

Судья Мыц Е.А.

дело № 22К-2022-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.

подсудимого Ч.

адвоката Москалева О.В.

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Москалева О.В. в защиту подсудимого Ч. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 13 марта 2018 года, которым

Ч., дата рождения, уроженца ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 27 июня 2018 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого и адвоката в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.В. указывает, что Ч. содержится под стражей более года. При этом обвиняется он в совершении одного преступления. В ходе судебного разбирательства потерпевшая заявила о непричастности Ч. к совершенному в отношении нее преступлению. В связи с указанным, им было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства и решение о продлении подсудимому меры пресечения считает незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что тот является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, трудоустроен на момент задержания, скрываться не намерен. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6-ти месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело в в отношении Ч. и С., которые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поступило в суд 28 декабря 2017 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела в связи с истечением у Ч. 27 марта 2018 года срока содержания под стражей, 13 марта 2018 года вынесено обжалуемое постановление.

В материалах уголовного дела имеются достаточные данные, в том числе о личности подсудимого Ч. свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что основания, послужившие поводом избрания меры пресечения, изменились либо отпали, суду не представлено.

Обвиняется Ч. в совершении тяжкого преступления. Ранее он неоднократно судим, в том числе и за совершение аналогичного преступления, что указывает на повышенную опасность его личности. Согласно протоколам его допросов, он не работает, то есть не имеет источника дохода. Инкриминируемое ему деяние совершено в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.

У суда имелись основания полагать, что находясь вне мест лишения свободы, Ч. сможет скрыться, вновь совершить преступление либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно продлил подсудимому срок содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого судом первой инстанции мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы жалобы о непричастности Ч. к инкриминируемому деянию на данной стадии не могут быть приняты во внимание, т.к. они будут проверены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, являющегося законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 13 марта 2018 года в отношении подсудимого Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москалева О.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: