Решение по делу № 2-1014/2020 от 28.04.2020

                 дело № – 1014/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Сташковой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Нефтекамск ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «ФИО14» о признании приказов об увольнении и дисциплинарном взыскании незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудового договора бессрочным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «ФИО15» о признании приказов об увольнении и дисциплинарном взыскании незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудового договора бессрочным.

В обоснование иска указано, что он, работал в должности руководителя регионального направления в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессиональною образования «Центр Профессиональной Переподготовки Кадров» с 09.01.2020 г. что подтверждается приказом от 09.01.2020 г. № 2 и срочным трудовым договором № 2/2020 от 09.01.2020 г. Приказом от 27.03.2020 г. № 5 истец был уволен с работы по п.5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным по следующим основаниям: отсутствуют документально подтвержденные и оформленные с соблюдением законодательства РФ факты неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом от 23.03.2020 г. № 4 об объявлении выговора, ему был объявлен выговор. Данный приказ был составлен с нарушением законодательства РФ, сфальсифицирован, обвинения сфабрикованы и подложны.

Просил суд, уточнив требования признать приказ от 27.03.2020 г № 5 об увольнении ФИО1 с должности руководитель регионального направления незаконным; признать приказ № 4 от 23.03.2020 г. об объявлении выговора незаконным; признать срочный трудовой договор № от 09.01.2020 г. бессрочным; восстановить ФИО1 на работе в должности руководителя регионального направления; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за весь период времени вынужденного прогула начиная с 27.03.2020 г., исходя из среднего заработка 30000 рублей в месяц и перечислить в течении трех дней с момента вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просили удовлетворить, пояснив, что никаких распоряжений от руководства он не получал, должностной инструкции не имеет, никаких требований о предоставлении письменных объяснений он не получал, от подписей не отказывался, с приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не ознакомлен, какого – либо срока для предоставления письменных объяснений ему не установлено.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, пояснив, что ответчик свои трудовые обязанности не исполнял, устные поручения руководства не исполнял, каких – либо данных о проделанной им работе не предоставил.

Выслушав доводы участвующих лиц, заключение прокурора, предлагавшего требования истца удовлетворить частично, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как следует из материалов дела, истец с 09 января 2020 года на основании срочного трудового договора № состоял в трудовых отношениях с ответчиком – автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «ФИО18 ФИО17», в должности руководителя регионального направления. Договор заключен на срок с 09 января 2020 года по 08 апреля 2020 года.

На основании приказа № 5 от 27 марта 2020 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, поводом для увольнения послужили те обстоятельства, что истец поручения руководства не выполнял, отчет о проделанной работе не предоставлял, привечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, однако должных выводов для себя не сделал, продолжал не исполнять поручения руководства.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 года ФИО5 в адрес директора автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «ФИО19» ФИО8 составлена служебная записка, из которой следует, что передав от заместителя директора ФИО6 устное задание ФИО1, получила от него отказ в грубой форме.

13.03.2020 года директором ФИО8 в адрес ФИО1 составлено требование о предоставлении письменного объяснение, из которого следует, что в связи с ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей, в нарушении трудового договора № от 09.01.2020г. заключенного с истцом, и поступившей служебной запиской от менеджера по персоналу ФИО7, директор ФИО8 просит дать письменное объяснение не позднее 17ч. 30мин. 17.03.2020 года. Указанное требование ФИО1 не получено, оставлен акт об отказе от подписи в получении требования.

18.03.2020 года ФИО6 в адрес директора автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «ФИО20» ФИО8 составлена служебная записка, из которой следует, что ФИО1 не выполняет свои должностные обязанности. При приеме на работу с ним был составлен и оговорен план работы в устной форме, однако процент выполнения 0%. На устные поручения не реагирует и отказывается выполнять свою работу.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО8 в адрес ФИО1 составлено требование о предоставлении письменного объяснение, из которого следует, что в связи с ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей, в нарушении трудового договора № от 09.01.2020г. заключенного с истцом, и поступившей служебной запиской заместителя директора ФИО6, директор ФИО8 просит дать письменное объяснение не позднее 17ч. 30мин. 20.03.2020 года. Указанное требование ФИО1 не получено, оставлен акт об отказе от подписи в получении требования.

23.03.2020 года комиссией по трудовым спорам АНО ДПО «ФИО21» в составе ФИО6, Актовой P.P., ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Юмагулова P.P. составлен акт о том, что ФИО1 отказался выполнить устное распоряжение заместителя директора АНО ДПО «ФИО22» ФИО6, переданное менеджером по персоналу ФИО12, при этом оскорбив сотрудника ФИО12 18.03.2020 сотрудник ФИО1 отказался выполнить свои служебные обязанности, переданные непосредственно заместителем директора ФИО6

    В тот же день, директором автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «ФИО23» ФИО8 издан приказ № 4 из которого следует, что в соответствии со ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за не исполнение устного распоряжения заместителя директора АНО ДПО «ФИО24» ФИО6 о предоставлении плана о предстоящей работе и отчета о проделанной работе ФИО1 и неэтичного поведения по отношению к сотрудникам АНО ДПО «ФИО25», последнему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2.2 Трудового договора.

    Вместе с тем, суд полагает, что оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по мотивам, изложенным в приказе не имелось, поскольку в приказе не указано, какие именно трудовые обязанности, а также какую именно работу и в какой срок не выполнил ФИО1 Какие – либо должностные инструкции или иные документы определяющие трудовые обязанности истца, объем и сроки выполнения работ не представлено. В трудовом договоре должностные обязанности также не определены.

Следовательно, наличие виновного, противоправного неисполнение или ненадлежащее исполнение работником ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, и, как следствие, наличия дисциплинарного проступка работодателем в данном случае не доказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным приказ № 4 от 23 марта 2020 года об объявлении ФИО1 выговора подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Также суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 139 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Однако актов о том, что работником объяснения не представлены, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 6 ст. 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

    Как следует из материалов дела, трудовой договор заключен с истцом на срок с 09 января 2020 года по 08 апреля 2020 года. При этом, правовых оснований для признания указного договора бессрочным у суда не имеется.

Поскольку судом признано увольнение истца незаконным, однако на момент рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, суд с учетом вышеприведенной нормы права, а также разъяснений, приходи к выводу о том, что имеются основания для изменения даты и формулировки увольнения ФИО1 из Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «ФИО26» с 27 марта 2020 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на 09 апреля 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.03.2020 г. по 08.04.2020 г. в размере 11186,14 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд, исходя из разумности и справедливости, а также с учётом времени нахождения истца без работы считает, что сумма компенсации морального в размере 10000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 447,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░27» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░28» № 5 ░░ 27 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░29» ░ 27 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░30» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.03.2020 ░. ░░ 08.04.2020 ░. ░ ░░░░░░░ 11186,14 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░31» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 447,45 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░.