Решение от 11.11.2020 по делу № 10-10/2020 от 16.10.2020

дело №10-10/2020 (№1-16/2020)

судебный участок №5 Ленинградской области)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Волосово                                                                           11 ноября 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи                                               ФИО2,

при секретаре                                                                            ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя прокурора прокуратуры <адрес> ФИО4,

законного представителя потерпевшего ООО «Потерпевший №1»Потерпевший №1,

представителя ООО «Потерпевший №1» адвоката                             ФИО5,

представившая удостоверение № м ордер №,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело    ФИО1,

защитника – адвоката                                                                ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего ООО «Потерпевший №1» Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.Басино, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, детей не имеющего, не работающего, со средним образованием, ранее не судимого,

          прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.25.1 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства,

          заслушав доводы законного представителя и представителя потерпевшего, прокурора, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, его защитника, суд апелляционной инстанции

                         установил:

     в отношении ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25.1 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно, в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов 00 минут ФИО1, находясь на бетонной дороге в лесном массиве на территории промежуточного складирования древесины, расположенного в квартале 25 выдел 36 Молосковицкого участкового лесничества Волосовского лесничества вблизи д.Княжево в <адрес>, (в 700 метрах от ФКУ ИК № УФСИН России по С.-Петербургу и <адрес>), путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, из штабеля, совершил <данные изъяты> хищение бревен еловых для распиловки и строгания 1 сорта в количестве 18,12 кубических метров, принадлежащих ООО «Потерпевший №1» стоимостью <данные изъяты> руб. 00 копеек. После чего вывез указанные бревна в количестве 18,12 кубометров на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использовав похищенное имущество в личных целях, причинив тем самым ООО «Потерпевший №1» материальный ущерб на <данные изъяты> рублей 00 копеек.

      Этим же постановлением процессуальные издержки за участие в уголовном деле представителя потерпевшего ФИО5 частично в сумме <данные изъяты> рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

          В апелляционной жалобе законный представитель ООО «Потерпевший №1» Потерпевший №1 просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции незаконно и необоснованно применены положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, что по уголовному делу отсутствовало, ФИО1 похищенное имущество добровольно не возвращал, явки с повинной не сделал, кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не дал оценки возражениям прокурора о невозможности прекращения уголовного дела ввиду не возмещения ущерба ФИО1 и данных о его личности, само ходатайство, послужившее основанием к прекращению уголовного дела, неправомерно подано защитником подсудимого, помимо изложенного, суд первой инстанции не разрешил гражданский иск ООО «Потерпевший №1» к ФИО1, процессуальные издержки возместил только частично и отнес их к взысканию с федерального бюджета, а в совокупности с изложенным назначил ФИО1 несоразмерно низкий размер судебного штрафа, должным образом не обосновав принятое в данной части решение.

         Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление с согласия сторон в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель ООО «Потерпевший №1» Потерпевший №1 и представитель ООО «Потерпевший №1» адвоката    ФИО5 поддержали доводы жалобы в полном объеме. Данную позицию в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала и прокурор.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, ФИО1 и его защитник просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

         Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

         Исходя из положений ст.76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст.25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым (подсудимым) меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым (подсудимым) мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

При этом по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

         Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Следует отметить, что позиция потерпевшего имеет значение только по вопросу о способах заглаживания вреда и его размерах.

        Согласно п.2.1 того же Постановления в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

          Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 не судим, был привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления категории небольшой тяжести, принес свои извинения потерпевшему, возместил ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

          Как следует из текста обжалуемого постановления законный представитель и представитель потерпевшего возражали в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как следует из протокола судебного заседания ФИО1 принесены извинения, которые законным представителем потерпевшего Потерпевший №1 не приняты, ущерб в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 возместил.

           Из решения суда первой инстанции можно сделать вывод о том, что ходатайство подано защитником в пределах своих полномочий, все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имелись, что говорит о соблюдении судом требований ч.4 ст.7 УПК РФ, предписывающих суду принимать не только законные, но и обоснованные решения.

         Реализация судом дискреционных полномочий по прекращению уголовного дела с применением судебного штрафа не может быть поставлена в зависимость исключительно от усмотрения потерпевшего, поскольку при наличии всех оснований и условий для применения более мягкой, чем наказание меры уголовно-правового воздействия она не только может, но и должна быть применена. Иной подход означал не оправданный с точки зрения закона дисбаланс между публично-правовыми интересами и законными интересами лица, привлекаемого к уголовной ответственности, когда достижение целей последней может быть обеспечено менее репрессивными средствами уголовно-правового воздействия, следствием применения которых не являются судимость и другие негативные, но неотъемлемые последствия уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты без привлечения ФИО1 к уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

           При этом суд первой инстанции при определении размера судебного штрафа в должной мере учел данные и о личности ФИО1, его характеристики и имущественное положение.

         В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции законным представителем потерпевшего ООО «Потерпевший №1» Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск (впоследствии уточненный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО1 в возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей – это расходы на участие в уголовном деле представителя потерпевшего адвоката ФИО5

           В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение по гражданскому иску отсутствует.

          В тоже время суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.1 ст.131, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, правоприменительную практику п.5.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к правильному выводу, что расходы потерпевшего на участие представителя в судебном разбирательстве относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

          Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). При этом вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов. Эта позиция усматривается из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

          Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек суд первой инстанции не привел достаточных оснований из которых бы следовал вывод о необходимости установления разумного предела возмещения их именно в размере 15000 рублей, требуемая к взысканию сумма в 45000 рублей подтверждена представленными документами, никаких сведений, ставящих под сомнение добросовестность ФИО5 исполнения своих обязанностей, не установлено, поэтому вывод суда первой инстанции о частичном возмещении расходов на представителя неправомерен, не соответствует фактически установленным обстоятельствам и согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит изменить в части взыскания процессуальных издержек и возместить потерпевшему процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета в размере 45000 рублей.

           Как следует из п.30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

          Как установлено имущественный ущерб возмещен ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей потерпевшему, остальная часть гражданского иска отнесена к процессуальным издержкам, таким образом, в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит изменению, в его резолютивную часть подлежит внесению положение об отказе законному представителю потерпевшего в удовлетворении гражданского иска.

Таким образом постановление суда первой инстанции подлежат изменению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с возмещением процессуальных издержек и не указанием о принятом судом решении по заявленному гражданскому иску, внесение перечисленных изменений не ухудшает положение ФИО1, апелляционная жалоба, в связи с этим, подлежит удовлетворению частично.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28 УПК РФ,

                          постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░

- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ №1» ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░ 45000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ №1» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

             ░░░░░