Решение от 27.02.2023 по делу № 33-752/2023 от 01.02.2023

Судья Шишкарева И.А. №33-752/2023 10RS0011-01-2022-012901-41 2-6622/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2022 года по иску Шулейко Е. В. к Замятину В. В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что Шулейко Е.В. в апреле 2022 года обратился в ООО "Петрозаводский завод пенополистирола" для приобретения полистиролбетонных блоков в количестве 300 куб.м. Ответчик, являясь единственным участником и директором общества, предложил заключить договор непосредственно с ним с оплатой наличными. В соответствии с условиями договора, товар должен был быть изготовлен и готов к передаче истцу по 150 куб.м в срок до 01 июля и до 15 сентября 2022 года, истцом внесен платеж в размере 1125 000 руб. Однако 01 июля 2022 года блоки истцу не были переданы, в связи с чем 04 июля 2022 года ответчику направлена претензия, в ответ на которую ответчик признал неисполнение обязательства, указав, что готов отгрузить блоки. Между тем, на складе блоки отсутствовали, вследствие чего истец был вынужден обратиться в иную организацию для приобретения блоков. Просил взыскать денежную сумму 1 125 000 руб., неустойку в размере 331 875 руб., проценты за пользование чужими деннежными средствами в размере 43 258 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Петрозаводский завод пенополистирола".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму 1 125 000 руб., неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 186 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части необоснованного снижения судом размера неустойки, процентов и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика, указывая на отсутствие со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении суммы неустойки и штрафа, полагая иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Установленный судом размер взысканной в пользу истца государственной пошлины полагает неверным.

Ответчик также не согласен с решением суда, оспаривая вывод суда о злоупотреблении правом и об осуществлении им предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли на постоянной основе. Основания для прекращения договора купли-продажи товара полагает отсутствующими, поскольку истинным мотивом истца прекратить договорные отношения было намерение приобрести аналогичный товар по более низкой цене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Шишков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просил решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика оставить без изменения, ответчик и представитель третьего лица ООО "Петрозаводский завод пенополистирола" Замятин В.В. поддержал апелляционную жалобу ответчика, возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 2 ст.455 ГК РФ предусматривает заключение договора купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ (п.1 ст.487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2022 года между Замятиным В.В. (продавец) и Шулейко Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи строительных материалов.

Продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2.1 договора товар - полистиролбетонные блоки в количестве 300 куб.м, плотностью D400-450, Д*Ш*В 600*400*300.

Товар передается покупателю в месте нахождения товара - на складе по адресу: г.Петрозаводск, проезд Строителей, д.28 (южная промышленная зона) (п.2.2 договора).

По условиям договора товар должен быть готов к передаче 150 куб.м не позднее 01 июля 2022 года, 150 куб.м – не позднее 15 сентября 2022 года.

В соответствии с разделом 3 договора цена договора составляет 2 250000 руб. Первый платеж в размере 50% от общей стоимости договора 1125 000 руб. оплачивается в день подписания договора, второй платеж в размере 1125 000 руб. оплачивается покупателем после начала производства товара в течение 10 дней.

Внесение истцом оплаты в размере 1125 000 руб. подтверждается распиской.

В установленный договором срок – 01 июля 2022 года блоки истцу переданы не были.

04 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Ответом на претензию от 27 июля 2022 года ответчик сообщил истцу, что до 01 июля 2022 года ввиду ряда причин поставку блоков он не мог осуществить, но с 09 июля 2022 года готов начать отгрузку, в связи с чем просил истца сообщить письменно о готовности начать отгрузку блоков и согласовать график отгрузки.

Суд первой инстанции, установив нарушение Замятиным В.В. условий договора, приняв во внимание неисполнение обязательства по передаче товара в срок, с учетом положений ст.ст.309, 310, 420, 421, 455, 456, 457, 487, 492, 496 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных Шулейко Е.В. требований и их частичном удовлетворении.

Однако с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 2 ГК РФ определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Соответственно, основным признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли.

Пунктом 4 ст.23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком от своего имени деятельности, направленной на извлечение прибыли на постоянной основе.

Так, Замятин В.В. в ходе судебного разбирательства по делу последовательно утверждал, что Шулейко Е.В., откликнувшись на размещенное ООО "Петрозаводский завод пенополистирола" в сети Интернет рекламное объявление, пытался договориться с сотрудником компании о приобретении необходимого ему количества полистиролбетонных блоков. Получив отказ со ссылкой на то, что в настоящее время производство интересующей его продукции официально не запущено, Шулейко Е.В. обратился к ответчику как физическому лицу с просьбой помочь в решении проблемы с приобретением полистиролбетонных блоков. Результатом достигнутой договоренности и явилось заключение между двумя физическими лицами вышеприведенного договора купли-продажи. Полистиролбетонные блоки в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору ответчиком изготавливались лично. От своего имени объявления о реализации полистиролбетонных блоков им в сети Интернет никогда не размещались, самостоятельно как физическое лицо полистиролбетонные блоки более им не изготавливались и не реализовывались.

Доказательства, опровергающие данные утверждения ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Шулейко Е.В. не представлены.

Сам по себе тот факт, что Замятин В.В. является директором и учредителем юридического лица ООО "Петрозаводский завод пенополистирола", не может считаться достаточным для вывода об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности от своего имени.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям норм материального права об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и взыскания с ответчика предусмотренных Законом о защите прав потребителей штрафных санкций, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика об отсутствии оснований считать расторгнутым договор купли-продажи товара основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений п.1 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела, что в установленный договором купли-продажи срок 01 июля 2022 года товар не был готов к передаче Шулейко Е.В. 04 июля Замятин В.В. получил от Шулейко Е.В. претензию с требованием возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 125 000 руб., которая была оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, Шулейко Е.В. реализовал свое право на односторонний отказ от договора, заявил требование о возврате предварительно уплаченной денежной суммы, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи считается расторгнутым.

Доводы истца об ошибочном применении судом первой инстанции в отношении ответчика положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с объявленным мораторием судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5, 7-10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку обязательства, вытекающие из заключенного между сторонами договора купли-продажи, возникли у ответчика после 01 апреля 2022 года, финансовая санкция, предусмотренная ст.395 ГК РФ, относится к текущим платежам, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате Замятиным В.В., начисляются и в период действия моратория.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты товара (1 125 000 руб.) за период с 20 апреля по 25 августа 2022 года.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании изложенного, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, условий договора купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты товара (1 125 000 руб.) за период с 02 июля 2022 года по 25 августа 2022 года, в размере 10 818 руб. 49 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм.

Принимая во внимание действующее правовое регулирование, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1 135 818 руб. 49 коп. (1 125 000 руб. + 10 818 руб. 49 коп.)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание исход настоящего дела, подлежат иному распределению судебные расходы по делу.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 201 руб. 34 коп., а в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину с Замятина В.В. в сумме 3 686 руб., с Шулейко Е.В. - в сумме 3 814 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2022 года по настоящему делу изменить.

Изложить абзацы 2, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Замятина В. В. ((...)) в пользу Шулейко Е. В. ((...)) 1 135 818 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 201 руб. 34 коп.

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину с Замятина В. В. ((...)) в сумме 3 686 руб., с Шулейко Е. В. ((...)) - в сумме 3 814 руб.".

Абзац 5 резолютивной части решения исключить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи