Решение по делу № 8Г-3757/2022 [88-10831/2022] от 31.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-10831/2022

№ дела в суде 1-й инстанции 2-870/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         07 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зинченко ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зинченко ФИО9 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Иванову Н.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, расторжении договора страхования попрограмме «Защита заёмщика Автокредита» от ДД.ММ.ГГГГ № заключёФИО2 между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховой премии в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть договор страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 по программе «Защита заёмщика автокредита».

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Лабинском районе) сумму страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года, так как суд апелляционной инстанции не принял во внимание зависимость страховой суммы, подлежащей выплате застрахованному лицу при наступлении страхового случая, от наличия задолженности по кредитному договору на этот момент, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года отменить, решение Лабинского городского суда Краснодарского края                  от 21 июля 2021 года оставить в силе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО5 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Иванову Н.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключён потребительский кредитный договор № (далее - договор) на сумму <данные изъяты> рублей 24 копейки для оплаты транспортного средства, страховых взносов и сервисных услуг.

В соответствии с п. 4 и п. 29 Индивидуальных условий договора процентная ставка по договору напрямую зависит от осуществления заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключён договор страхования № на «Условиях страхования «Защита заёмщика Автокредита».

В соответствии с п. 3 Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ «Защита заёмщика автокредита» установлено, что на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет                             <данные изъяты> рублей 24 копейки, а начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

В соответствии с п. 4 Полиса страхования премия установлена в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, и вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в удовлетворении требования ФИО1, сообщив о том, что заявитель может отказаться от договора страхования №                 от ДД.ММ.ГГГГ добровольно, но при этом страховая премия не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о выплате части страховой премий в размере              <данные изъяты> рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» письмом сообщило, что согласно п. 10.2 Полиса Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе Страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 420, 421, пункта 1 статьи 934, пункта 2 статьи 942, пункта 1 статьи 943, статьи 958 ГК РФ, пункта 1 статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября         1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», отмечая, что поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора он заключался на случай причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица, а не на случай наступления риска невозврата кредита, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зинченко ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                 М.Р. Мамий