Решение по делу № 2-9/2015 (2-635/2014;) от 14.11.2014

Дело №2-9/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года п.Советский Республики Марий Эл

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Крутихина С.Н., при секретаре Чимаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» к Пешниной Л.Г. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Пешниной Л.Г. об обращении взыскания на предмет залога. В своем исковом заявлении указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческим партнерством «<данные изъяты>» и ААА был заключен договор займа № на сумму 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного соглашения истец предоставил ААА дополнительные денежные средства в сумме 200000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежных средств, представленных ААА на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила 335820 рублей 42 копейки. В обеспечение обязательств по исполнению заемщиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ААА был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ААА передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество – автомобиль общей залоговой стоимостью 300000 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ААА, АНР солидарно в пользу Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» взыскана сумма основного долга в размере 335820 рублей 42 копейки; проценты за пользование займом в размере 44825 рублей 12 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3503 рубля 50 копеек с каждого. А также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> и установлена начальная продажная цена 300000 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено, так как установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Пешнина Л.Г., которая приобрела вышеуказанный автомобиль у ГДВ по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату денежных средств залогодателем ААА по настоящее время не исполнено, решение Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также должниками не исполняется, поэтому просят обратить взыскание на предмет залога, собственником которого в настоящее время является Пешнина Л.Г..

В судебном заседании представитель истца Долгушев Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью и просит их удовлетворить. Также суду пояснил, что ААА без согласия залогодержателя не имел право отчуждать заложенное имущество. Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Поэтому в силу ст. 352 ГК РФ исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пешнина Л.В. суду пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна в полном объеме. Автомобиль <данные изъяты> она приобрела у ГДВ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что автомобиль находится под залогом, никто не знал. В силу ст. 352 ГК РФ, она является добросовестным приобретателем, поэтому в иске просит отказать.

Третье лицо ГДВ суду пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> у ААА, о том, что транспортное средство находится под залогом, он не знал. Транспортное средство находилось в его пользовании около двух лет, затем он его продал Пешниной Л.Г., просит в иске отказать, так как они являются добросовестными приобретателями автомобиля.

Третьи лица ААА, АНР в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела в суде.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» к ААА, АНР о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество с ответчиков ААА, АНР взыскано солидарно сумма основного долга по договору займа в размере 335820 рублей 42 копейки, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44825 рублей 12 копеек. Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, с начальной продажной ценой имущества 300000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма <данные изъяты> районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе исполнительных действий установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> согласно базы данных ОГИБДД принадлежит Пешниной Л.Г.. Дата постановки транспортного средства на учет в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ГДВ продает, а Пешнина Л.Г. покупает автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость оценивается сторонами в 110000 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства №, договор купли-продажи зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ААА являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на указанном транспортном средстве произошла смена собственника, автомобиль зарегистрирован на имя ГДВ; ДД.ММ.ГГГГ на указанном транспортном средстве вновь произошла смена собственника, автомобиль зарегистрирован на имя Пешниной Л.Г., автомобилю присвоен государственный регистрационный знак Х379ХХ/12, собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №. Также в судебном заседании установлено, что данное транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> является предметом залога по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> обращено взыскание и установлена начальная продажная цена в 300000 рублей.

В силу п.п. 1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ (в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими, кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случае реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 ГК РФ в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ст. 32 Закона РФ №2872-1 «О залоге» (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст. 346 ГК РФ (в редакции закона действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п.3 п.2 ст. 351 ГК РФ (в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодержателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ (в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге и на которое залогодержатель просит обратить взыскание не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст.461 ГК РФ).

Таким образом, действующим на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля гражданским законодательством каких-либо исключений о возможности обращения взыскания на отчуждаемое заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Ссылка ответчика Пешниной Л.Г. на ст. 352 пп.2 п.1 ГК РФ в новой редакции не могут быть приняты судом во внимание.

По правилам ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Федеральный закон №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а именно в части измененных положений ГК РФ о залоге обратной силы не имеет, на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям возникшим после его вступления в силу.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст.ст.460-462 ГК РФ).

Таким образом, новый собственник автомобиля <данные изъяты>, Пешнина Л.Г. в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя ААА обязательства, вытекающие из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случаях спора – самим судом.

Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начальная цена автомобиля марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов – 300000 рублей.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера и возврат государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Сумма на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей суд считает заявленной в разумных пределах, поэтому в соответствии со ст. 100 ГПК РФ данное требование подлежит удовлетворению.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческого партнерства «Агентство услуг для семьи и бизнеса» к Пешниной Л.Г. об обращении взыскании на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности Пешниной Л.Г., установив начальную продажную цену имущества 300000 рублей (триста тысяч).

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля направить в Некоммерческое партнерство «<данные изъяты>» в счет погашения взысканных с ААА, АНР сумм по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Пешниной Л.Г. в пользу Некоммерческое партнерство «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2015 года.

Судья: С.Н.Крутихина