Решение по делу № 2-7203/2014 ~ М-6351/2014 от 09.07.2014

2-7203/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу СК «Альянс», ФИО2 о защите прав потребителя по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», ФИО2о защите прав потребителя по договору имущественного страхования, прося взыскать с ОАО СК «Альянс» материальный ущерб по договору ОСАГО в пределах лимита в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков ОАО СК «Альянс» и ФИО2 в пользу ФИО4 соразмерно сумму за оказание юридических услуг <данные изъяты>, за проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что 05.03.2014г. произошло ДТП, ФИО2 управляя автомашиной марки ВАЗ 21093 №, совершил столкновении с а/м JeepCompass №, принадлежащей истцу на право собственности, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс», однако ОАО СК «Альянс выплату не произвела. Истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила <данные изъяты> Также была подсчитана сумма утраты товарной стоимости ТС, которая составила 10850, <данные изъяты>

Впоследствии ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Уфы с уточнением исковых требований и просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, услуги эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> Взыскать с ОАО СК «Альянс» и ФИО2 в пользу ФИО1 соразмерно за оказание юридических услуг <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Обратился в Кировский районный суд г.Уфы с ходатайством рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО5, участвующий в деле по нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно справке отдела адресно-справочной службы УФМС РФ по РБ ответчик зарегистрирован по адресу: РБ,Мишкинский район, <адрес>.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещения на каждое судебное заседание отправлялись судом по месту жительства ответчика, указанному в справке УФМС РФ по РБ. Однако, судебные извещения возвращались обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Кроме того, ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещался телеграммой с уведомлением.

Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела по существу без участия истца и ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 7 установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;     риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 05.03.2014г. произошло ДТП, ФИО2 управляя автомашиной марки ВАЗ 21093 №, совершил столкновение с а/м JeepCompass №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс», однако ОАО СК «Альянс выплату не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила <данные изъяты> Также была подсчитана сумма утраты товарной стоимости ТС, которая составила 10850, <данные изъяты>

Материалами дела установлено, что осмотр автомобиля был произведен с уведомлением ответчика о дате и месте осмотра, а также в ОАО СК «Альянс» был предоставлен оригинал отчета, выполненный независимым экспертом, оригинал квитанции на оплату услуг оценщика и банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно отчету независимого оценщикаФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость на возмещение утраты товарной стоимости составляет 10850, <данные изъяты>

Изучив отчет независимого оценщика суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в уточнениях истец просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, услуги эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты> Взыскать с ОАО СК «Альянс» и ФИО2 в пользу ФИО1 соразмерно за оказание юридических услуг <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Поскольку ответчик ОАО СК «Альянс» произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения решения суда по результатам судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя соразмерно с ОАО СК «Альянс» и ФИО2 <данные изъяты>

Из нотариальной доверенности следует, что за услуги нотариуса истцом уплачено <данные изъяты>, поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию соразмерно данные расходы.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости автомобиля в общем размере <данные изъяты>, а также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования, удовлетворить в части.

    Взыскать солидарно в пользу ФИО1 с Открытого акционерного общества страховой компании «Альянс», ФИО2 расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, услуги эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

     Судья                 И.Ф. Зинатуллина