Решение по делу № 33-3076/2021 от 23.03.2021

Дело № 33-3076/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транс-Балт» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов.

установила:

Решетник В.И. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Транс-Балт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 251 448 руб.

До принятия судом решения Решетник В.И. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО «Транс-Балт» ущерб в размере 183 800 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2020 года постановлено исковые требования Решетник В.И. к ООО «Транс-Балт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транс-Балт» в пользу Решетник В.И. ущерб в размере 189 800 руб., государственную пошлину в размере 4996 руб., в остальной части иска – отказать.

18 января 2021 года Решетник В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Транс-Балт» расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей (л.д. 59 т. 2).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года постановлено заявление Решетник В.И. о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично: взыскать с ООО «Транс-Балт» в пользу Решетник В.И. расходы, понесенные при оплате услуг представителя, в размере 45 000 руб., в остальной части – отказать (л.д. 96-98 т. 2).

В частной жалобе ООО «Транс-Балт» просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года отменить в связи с неправильным применением положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, расходы Решетник В.И. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 51 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Таранковым А.В., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платы по соглашению в размере 26 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платы по соглашению в размере 25 000 рублей, квитанция, акт о выполнении соглашения с адвокатом, справку международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» (л.д. 64-68 т. 2).

Рассматривая заявление Решетник В.И. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на представителя являются правомерными, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также возражения ответчика относительно необоснованно завышенного размера вознаграждения, постановил взыскать с ООО «Транс-Балт» в пользу Решетник В.И. расходы, понесенные при оплате услуг представителя, в размере 45 000 рублей.Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ООО «Транс-Балт» о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истицы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истицей гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов настоящего дела, истец экспертом в области оценки не является, в связи с чем, обратился к ИП ФИО3 для составления отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанное заключение являлось необходимым для обращения в суд, поскольку подтверждает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Впоследствии истец реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению размера исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных суд первой инстанции при распределении судебных издержек правильно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доводы ООО «Транс-Балт» о том, что истцом неправильно определены основания для возмещения ущерба, поскольку транспортное средство отчуждено, что исключает требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на законность определения суда не влияют, поскольку решением суда иск удовлетворен, следовательно, применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы правильно взысканы с ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Балт» без удовлетворения.

Судья:

Судья Леонтьева Е.А.