Решение по делу № 2-3025/2024 от 01.07.2024

УИД: 50RS0016-01-2023-004296-66

Дело № 2-3025/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булановой Натальи Александровны к ООО «Блеск-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Буланова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Блеск-Сервис» (ранее ООО «Основа»), в котором просит взыскать с ответчика нанесенные по причине неисполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома убытки ко размере 473 025,96 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертиз в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика, а также обязать ответчика произвести своими силами с привлечением третьих лиц демонтаж существующей кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также монтаж новой кровли в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли».

В обоснование заявленных требований указанно на то, что истец Буланова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на последнем этаже многоквартирного дома, управляющей организацией которого является ООО «Блеск-Сервис» (ранее ООО «Основа»). Ежемесячно истец оплачивает содержание жилого помещения, оплачивает взносы на капитальный ремонт дома, долгов по коммунальным услугам не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила множественные подтеки на стенах, потолке в принадлежащей ей квартире. Для установления причин происходящего истец обратилась к представителям организации ответчика, которыми ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования помещений, в соответствии с которым причиной залива названо нарушение конструкций кровельного покрытия.

Для оценки нанесенного ущерба истец обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр». В результате осмотра квартиры, произведенных исследований специалистом установлены следующие повреждения:

    следы залива, деформация, образование плесени на потолке;

    следы залива, вздутие, деформация, образование плесени на стенах;

    следы залива, деформация, виднеющиеся швы на ламинате.

В процессе производства исследований, специалистом установлена стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов внутренней отделки помещений, поврежденной в результате некачественно выполненных работ по устройству кровли жилого дома, приведших к образованию течи, а также произведен расчет стоимости устранения дефектов, возникших в результате этого. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 473 025, 96 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб.

Досудебная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ однако ответа на нее не последовало.

Также представителями организации ответчика установлено (что отражено в Акте обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ что причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение конструкций кровельного покрытия.

Для приведения конструкции кровли в работоспособное состояние и предотвращения повторных протечек истец полагает необходимым выполнение следующего перечня работ:

    демонтаж кровли;

    монтаж кровли в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли», с заменой поврежденных, в результате воздействия повышенной влажности, элементов кровельного пирога (ветро-гидроизоляционной мембраны, утеплителя, элементов конструкции кровли, выполненных из древесины).

До настоящего времени требования истца во внесудебном порядке не удовлетворены, требования актуальны на момент вынесения решения.

Истец Буланова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Романов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Блеск-Сервис» Галюк Д.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе указал на то, что выводы судебной экспертизы не устанавливают причинно-следственной связи между виной управляющей организации и причинением ущерба. Учитывая то, что управляющая организация не производила монтаж кровли (а выполнял застройщик ООО «Гранель Девелопмент») и не выполняла строительно-монтажные работы по указанному МКД, вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана и ущерб не подлежит взысканию. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать, а в случае взыскания судебных расходов распределить их согласно ст. 98 ГПК РФ.

Представители третьих лиц – Роспотребнадзора, ООО «Гранель Девелопмент», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

    Суд, рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Буланова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на последнем этаже многоквартирного дома, управляющей организацией которого является ООО «Блеск-Сервис» (ранее ООО «Основа»).

Ежемесячно истец оплачивает содержание жилого помещения, оплачивает взносы на капитальный ремонт дома, долгов по коммунальным услугам не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила множественные подтеки на стенах, потолке в принадлежащей ей квартире.

Для установления причин происходящего истец обратилась к представителям организации ответчика, которыми ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования помещений, в соответствии с которым причиной залива названо нарушение конструкций кровельного покрытия.

Для оценки нанесенного ущерба истец обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр». В результате осмотра квартиры, произведенных исследований специалистом установлены следующие повреждения:

    следы залива, деформация, образование плесени на потолке;

    следы залива, вздутие, деформация, образование плесени на стенах;

    следы залива, деформация, виднеющиеся швы на ламинате.

В процессе производства исследований, специалистом установлена стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов внутренней отделки помещений, поврежденной в результате некачественно выполненных работ по устройству кровли жилого дома, приведших к образованию течи, а также произведен расчет стоимости устранения дефектов, возникших в результате этого. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 473 025, 96 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб.

Досудебная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ однако ответа на нее не последовало.

Также представителями организации ответчика установлено (что отражено в Акте обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ), что причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение конструкций кровельного покрытия.

Для приведения конструкции кровли в работоспособное состояние и предотвращения повторных протечек истец полагает необходимым выполнение следующего перечня работ:

    демонтаж кровли;

    монтаж кровли в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли», с заменой поврежденных, в результате воздействия повышенной влажности, элементов кровельного пирога (ветро-гидроизоляционной мембраны, утеплителя, элементов конструкции кровли, выполненных из древесины).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Из заключения судебной экспертизы следует, что в ходе натурного осмотра экспертом выявлены повреждения в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, характерные для воздействий воды. По локализации повреждений установлено проникновение влаги сверху вниз, то есть с поверхности кровельного покрытия. По результатам визуального обследования кровельного покрытия в зоне протечки в квартире №80 выявлены нарушения монтажа кровельного покрытия: первый лист основного ската не закрывает выход ендовы на скат (приложение №1 фото 17-19). Вдоль бортов ендовы проложен ПСУЛ полностью пропитанный влагой в результате эксплуатации (приложение №1 фото 20).

Исходя из вышеизложенного причиной залива является нарушение работоспособности узла ендовы.

Нарушения монтажа узла ендовы кровельного покрытия является следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ подрядной организацией. Нарушение работоспособности ПСУЛ, защищающей швы примыканий от погодных условии, произошло в результате нарушения правил монтажа кровельного покрытия.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива (акт обследования помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.), среднерыночных цен, без учета износа, на дату заключения, представлена в локальном сметном расчете № в приложении к настоящему заключению и составляет 362 612, 56 руб. с учетом НДС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> или иному штатному эксперту.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что кровля многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выполнена из металлочерепицы.

Поскольку над жилой квартирой № расположенной по адресу: <адрес>, выполнен треугольной фронтон (приложение №1 – фото 1-2), то необходим следующий перечень работ, для приведения конструкции кровли над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, в работоспособное состояние:

- демонтаж листов металлочерепицы отдельными местами;

- демонтаж планки ендовы;

- под планку ендовы нижней рекомендуется усилить обрешетку - добавить дополнительную доску (в случае ее отсутствия) между штатными досками обрешетки, а также смонтировать на карниз фронтона карнизную планку (приложение №1 - фото 3);

- лист, примыкающий к боковой стене фронтона, обрезать сверху так, чтобы линия реза была на 200мм выше выхода ендовы на скат. Сделать вырезы для точного примыкания листа к боковой и передней стенкам фронтона (приложение №1 - фото 4);

- полость под ендовой необходимо защитить от задувания осадков. Из планки примыкания подготовить элемент для защиты горизонтальной части полости (приложение №1 - фото 5);

- для того чтобы вода, стекающая с ендовы, не попадала в полость под ендовой, подготовить элемент (приложение №1 - фото 6);

- закрепить оба элемента кровельными саморезами. Под нижними полками элементов установите универсальный уплотнитель (приложение №1 - фото 7);

- смонтировать планку ендовы нижней, подогнав ее нижнюю часть по карнизу и по линии выхода на скат. Расплющить киянкой волны металлочерепицы, на которые выходит ендова. Обеспечить плотный стык планки и листа (приложение №1 - Фото 8);

- над фронтоном планку ендовы нижней состыковать фальцевым швом или простым наложением, с применением саморезов и герметика (приложение №1 - Фото 9);

- нижнюю планку обрезать по линии карниза и выхода на скат. Для более плотного примыкания к нижнему листу придать планке ендовы нижней необходимую форму на краю, выходящему на скат. Первый лист основного ската с косым резом накладывается на ранее смонтированный так, чтобы он закрывал выход ендовы на скат (приложение №1 - фото 10).

Суд принимает приведенные заключения в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку заключения даны экспертом, имеющим образование и квалификацию, необходимые для проведения соответствующего исследования. Данные заключения выполнены экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять результатам проведенных экспертиз у суда не имеется.

Данные обстоятельства по существу были подтверждены самим ответчиком в Акте обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1,2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Из положений п.п. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, именно на ООО «Блеск-Сервис», осуществляющем управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причиненном ущербе, в том числе, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушений допущенных потребителем либо третьими лицами.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика сослался, в том числе, на то обстоятельство, что выводы судебной экспертизы не устанавливают причинно-следственной связи между виной управляющей организации и причинением ущерба. Учитывая то, что управляющая организация не производила монтаж кровли (а выполнял застройщик ООО «Гранель Девелопмент») и не выполняла строительно-монтажные работы по указанному МКД, вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана и ущерб не подлежит взысканию.

Судом установлено, что застройщиком является ООО «Гранель Девелопмент», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Между тем, у суда не имеется оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ООО «Гранель Девелопмент».

Действительно, из ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    соразмерного уменьшения цены договора;

    возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 г. N 304-ЭС17-18668 по делу N А75-15559/2016).

Указанные положения подлежат применению также и при причинении вреда не конкретно объекту долевого строительства, а иному имуществу, но в связи с действиями застройщика.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Между тем, согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу положений п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

С момента передачи многоквартирного жилого дома на обслуживание контроль за техническим состоянием крыш осуществляется управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (п.п.4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170).

Согласно с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лип, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, ответчик ООО «Блеск-Сервис» не представил доказательств осуществления контроля за техническим состоянием крыши, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер при проведении работ по контролю за состоянием здания. В связи с чем, оснований для взыскании с ООО «Гранель Девелопмент» денежных средств в пользу истца не имеется.

Из положений ст. ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик не оспаривал установленную в заключении стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения истца в размере 362 612,56 руб.

При таких обстоятельствах, подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами размер причиненного истцу ущерба в сумме 362 612,56 руб., подлежит взысканию с причинителя ущерба ООО «Блеск-Сервис».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения ответчиком ООО «Блеск-Сервис» прав истца как потребителя при оказании услуг по управлению жилым домом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав истца, определяет в размере 15 000 руб.

Кроме того, поскольку ответчик ООО «Блеск-Сервис» в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о возмещении ущерба, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд по ходатайству ответчика определяет с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 80 000 руб.

Частью 1.2. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ООО «Блеск-Сервис» произвести работы для привидения конструкции кровли над квартирой № по адресу: <адрес> в работоспособное состояние для предотвращения дальнейших протечек в квартиру согласно перечню работ, установленных дополнительной судебной экспертизой <данные изъяты>

- демонтаж листов металлочерепицы отдельными местами;

- демонтаж планки ендовы;

- под планку ендовы нижней рекомендуется усилить обрешетку - добавить дополнительную доску (в случае ее отсутствия) между штатными досками обрешетки, а также смонтировать на карниз фронтона карнизную планку;

- лист, примыкающий к боковой стене фронтона, обрезать сверху так, чтобы линия реза была на 200мм выше выхода ендовы на скат. Сделать вырезы для точного примыкания листа к боковой и передней стенкам фронтона;

- полость под ендовой необходимо защитить от задувания осадков. Из планки примыкания подготовить элемент для защиты горизонтальной части полости;

- для того чтобы вода, стекающая с ендовы, не попадала в полость под ендовой, подготовить элемент;

- закрепить оба элемента кровельными саморезами. Под нижними полками элементов установите универсальный уплотнитель;

- смонтировать планку ендовы нижней, подогнав ее нижнюю часть по карнизу и по линии выхода на скат. Расплющить киянкой волны металлочерепицы, на которые выходит ендова. Обеспечить плотный стык планки и листа;

- над фронтоном планку ендовы нижней состыковать фальцевым швом или простым наложением, с применением саморезов и герметика;

- нижнюю планку обрезать по линии карниза и выхода на скат. Для более плотного примыкания к нижнему листу придать планке ендовы нижней необходимую форму на краю, выходящему на скат. Первый лист основного ската с косым резом накладывается на ранее смонтированный так, чтобы он закрывал выход ендовы на скат.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6 132,80 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Королев МО подлежит взысканию госпошлина в размере 11 565,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Булановой Натальи Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Блеск-Сервис» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Булановой Натальи Александровны (ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия: №) ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 362 612,56 рублей, моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 132,80 руб.

Обязать ООО «Блеск-Сервис» (ИНН: №, ОГРН: №) произвести работы для привидения конструкции кровли над квартирой № по адресу: <адрес> в работоспособное состояние для предотвращения дальнейших протечек в квартиру согласно перечню работ, установленных дополнительной судебной экспертизой АНО Центр судебной экспертизы «Гарант»:

- демонтаж листов металлочерепицы отдельными местами;

- демонтаж планки ендовы;

- под планку ендовы нижней рекомендуется усилить обрешетку - добавить дополнительную доску (в случае ее отсутствия) между штатными досками обрешетки, а также смонтировать на карниз фронтона карнизную планку;

- лист, примыкающий к боковой стене фронтона, обрезать сверху так, чтобы линия реза была на 200мм выше выхода ендовы на скат. Сделать вырезы для точного примыкания листа к боковой и передней стенкам фронтона;

- полость под ендовой необходимо защитить от задувания осадков. Из планки примыкания подготовить элемент для защиты горизонтальной части полости;

- для того чтобы вода, стекающая с ендовы, не попадала в полость под ендовой, подготовить элемент;

- закрепить оба элемента кровельными саморезами. Под нижними полками элементов установите универсальный уплотнитель;

- смонтировать планку ендовы нижней, подогнав ее нижнюю часть по карнизу и по линии выхода на скат. Расплющить киянкой волны металлочерепицы, на которые выходит ендова. Обеспечить плотный стык планки и листа;

- над фронтоном планку ендовы нижней состыковать фальцевым швом или простым наложением, с применением саморезов и герметика;

- нижнюю планку обрезать по линии карниза и выхода на скат. Для более плотного примыкания к нижнему листу придать планке ендовы нижней необходимую форму на краю, выходящему на скат. Первый лист основного ската с косым резом накладывается на ранее смонтированный так, чтобы он закрывал выход ендовы на скат.

В удовлетворении исковых требований Булановой Натальи Александровны о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Блеск-Сервис» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход бюджета г.о. Королев МО госпошлину в размере 11 565,31 руб.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                       Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2024 г.

Судья:                                                                                       Н.В. Громова