Решение по делу № 33-3879/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-17/20223

№ 33-3879/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Султанова Р.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищным Фондом «Форштадт» о возмещении ущерба, причиненного заливом

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищным Фондом «Форштадт» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., пояснения представителя истца Андроновой Л.Н. – Субботиной И.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что является собственниками помещения №, расположенного по адресу: (адрес). 16 декабря 2020 года по вине ответчика произошло затопление указанного помещения в результате прорыва системы отопления в коридоре, между нежилыми помещениями №№ которое является общедомовым имуществом многоквартирного дома и находится в зоне ответственности ООО «УКЖФ «Форштадт». В результате залива истцу причинен материальный ущерб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2023 года произведено процессуальное правопреемство, произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника Андронову Л.Н.

Просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 401 053, 20 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 861, 88 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 800 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2023 года исковые требования Андроновой Л.Н. к ООО «Управляющая компания Жилищным Фондом «Форштадт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» в пользу Андроновой Л.Н. ущерб, причиненный заливом в размере 401 053, 20 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 861, 88 руб., штраф в размере 200 526, 60 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 210, 53 руб.

Возместить ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления судебного департамента в Оренбургской области на расчетный счет ФИО2 денежных средств, внесенных ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт», за производство экспертизы в размере 14 000 руб., согласно платежному поручению № от (дата).

С таким решением не согласился ответчик ООО «Управляющая компания Жилищным Фондом «Форштадт», в своей апелляционной жалобе просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство возложена на управляющую организацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес), являлся ФИО1

(дата) ФИО1 умер. Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО1, следует, что его наследниками являются супруга Андронова Л.Н., дочь ФИО3

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась супруга Андронова Л.Н., дочь ФИО3 от принятия наследства после смерти отца отказалась.

В связи со смертью ФИО1 определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2023 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу, истец ФИО1 заменен правопреемником Андроновой Л.Н.

Согласно акту от 16 декабря 2020 года, составленному комиссией в составе инженера, слесаря и представителя нежилого помещения №, в результате прорыва системы отопления в общем коридоре, между нежилыми помещениями № и № по адресу: (адрес), произошло затопление нежилого помещения, в результате которого нанесены следующие повреждения: от входной двери (справа) на стене отошел и обвалился штукатурный слой на площади 30 см х 1,2 м; от входной двери 2 (слева) на стене отошел и обвалился штукатурный слой на площади 60 см х 80 см; по стенам между двумя входными дверьми образовалась трещина. Над второй входной дверью обвалился штукатурный слой площадью 50 см х 20 см. При входе в магазин над дверью образовалось вздутие штукатурного слоя площадью 50 см х 1,2 м. от стены отошел плинтус длиной 3 м из напольной керамической плитки, где расположен радиатор.

Аналогичный акт составлен 24 декабря 2020 года комиссией в составе инженера, слесаря и представителя нежилого помещения №. В результате залива поврежден потолок «Амстронг», от паров плитка деформирована, вспучилась, плитка отпала – площадь -97кв.м. (66 штук). На полу плитка, на площади 97 кв.м. в результате залива начала «Хрустеть». Стена справа от входной двери отошел штукатурный слой и свалился на площади 0,30 кв.м.*1 м.

Актом от 16 декабря 2020 года установлено, что при входе в нежилое помещение магазина от входной двери установлен радиатор отопления, на котором обнаружен разрыв шарового подпорного крана, а также срыв крана Маевского. В связи с этим произошло затопление подвала по (адрес). Порыв крана Маевского и подпорного крана произошли в связи с перекрытием радиатора на подачу центрального отопления и перемерзания батареи.

Управлением многоквартирным домом по адресу: (адрес), осуществляет ООО «УК ЖФ «Форштадт» на основании договора управления многоквартирным домом от 16 января 2015 года.

Причиной аварии послужило перекрытие неизвестными лицами системы подачи центрального отопления на прибор отопления – радиатор, в результате чего произошло перемерзание прибора отопления.

По данному факту по заявлению ООО «УК ЖФ «Форштадт» отделом полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, от 28 декабря 2020 года, которое было прекращено 17 марта 2021 года в виду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному отчету ФИО4 № 92/01-21У от 10 марта 2021 года стоимость ущерба, причиненного в результате залития помещения №, расположенной по адресу: (адрес), составляет 546 158 руб.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2022 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного нежилого помещения в связи с повреждениями, образовавшимися в результате залития 16 декабря 2020 года. Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО2

Из заключения эксперта ФИО2 № 24/22-АС от 07 июля 2022 года ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения № по адресу: (адрес), по повреждениям, образовавшимся в результате залития 16 декабря 2020 года, составила 401 053, 20 руб.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, подготовлено компетентным специалистом, имеющим стаж работы в производстве подобного рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залития помещения, и взыскивая с ООО УК ЖФ «Форштадт» в пользу истца 401 053, 20 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, пункты 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2019 года № 491, установив, что ущерб истцу был причинен в результате разрыва шарового подпорного крана, срыва крана Маевского на радиаторе отопления, расположенного при входе в нежилое помещение, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что управляющей компанией ненадлежащим образом осуществлялись обязанности по содержанию общего имущества, не доказано отсутствие ее вины, которая в силу закона презюмируется, пока не доказано иное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированны, основаны на верном понимании норм материального права, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик ООО УК ЖФ «Форштадт» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие своей вины в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, в обоснование указывает, что причиной аварии послужило перекрытие неизвестными лицами системы подачи центрального отопления на прибор отопления-радиатор, в результате чего произошло перемерзание прибора отопления. Указанное подтверждает определение МУ МВД России «Оренбургское» от 28 декабря 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Указанный довод жалобы являлся предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно был отклонен, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, 16 декабря 2020 года произошло залитие принадлежащего истцу спорного нежилого помещения, после чего директор ООО УК ЖФ «Форштадт» Кузяков А.А. 16 декабря 2020 года обратился в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о повреждении батареи отопления в многоквартирном доме по (адрес).

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» от 28 декабря 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, по ст. 7.17 КоАП РФ.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» от 17 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ прекращено на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением 16 марта 2021 года срока привлечения к ответственности.

Из изложенного не следует, что была установлена вина конкретных третьих лиц в повреждении батареи отопления в многоквартирном доме. Доказательств причинения ущерба истцу действиями третьих лиц стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения ООО УК ЖФ «Форштадт» обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома. Так, из пояснений стороны ответчика следует, что ввиду действий неустановленных третьих лиц, перекрывших систему подачи центрального отопления, произошло перемерзание прибора отопления и прорыв трубы.

Вместе с тем, с заявлением о привлечении третьих лиц к ответственности директор управляющей компании обратился лишь 16 декабря 2020 года, после прорыва труба. В то время как при должной осмотрительности, ответчику, как лицу осуществляющему в силу действующего законодательства управление должно было быть известно о перекрытом центральном отоплении в общедомовом приборе отопления заблаговременно.

Как следует из пункта 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Кроме того, следует учитывать, что на управляющую компанию в силу пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") возложена обязанность по выполнению работ в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, таких как испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, с момента принятия дома в управление именно управляющая компания несет ответственность за оказание качественных услуг перед собственниками многоквартирного дома.

По смыслу вышеприведенных норм закона ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем и иных лиц, несет управляющая организация. При этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

Данных о том, что ответчик своевременно проводил обследование системы отопления в общем коридоре, выявил ее неисправности, предпринимал попытки по их самостоятельному устранению, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома и не приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, в результате чего и произошло затопление.

На основании изложенного, указанный довод жалобы подлежит отклонению, как необоснованный, не подтвержденный относимыми, допустимыми доказательствами по делу.

В целом, указанный довод апелляционной жалобы сводится к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика ООО УК ЖФ «Форштадт» об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО УК ЖФ «Форштадт» не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищным Фондом «Форштадт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи