Решение по делу № 2-611/2019 от 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 30 января 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

с участием представителя истца Хафизова Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-611/2019 по иску Цыбина А.С. и Цыбиной Я.Е. к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки, штраф,

установил:

Цыбин А.С., Цыбина Я.Е. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за не выполнение требований потребителя за период с 12 апреля 2018 года по 09 августа 2018 года, штраф.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2013 г. между ними и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С-39/3-155/1.

В соответствии с п. 3.1 Договора, застройщик Закрытое акционерное обществ «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» (Далее - Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечение'.: других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию перед.-.:! Квартиру участнику долевого строительства Цыбину А.С. и Цыбинм: Я.Е. (далее - Истцы), а участник долевого строительства обязуется уплатит! обусловленную Договором цену и принять квартиру от застройщика, в порядке и условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязан передать участнику долевого строительства в той степени отделки (степени готовности квартиры), которая согласован., сторонами в приложении №1 к договору, и в сроки, согласованные сторонами 2.2.5. договора, при условии получения от участника долевого строительства денежных средств в счет оплаты квартиры по договору в полном объеме, им предусмотренном до момента передачи осуществления такой передачи.

Пункт 6.1. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусматривает, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условий договора и приложений к ним.

Согласно Приложению №1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома: стены наружные капитальные - монолитные. Стены внутренние капитальные - монолитные.

Фактически стены внешние и внутренние построены из пеноблоков, что не соответствует пунктам 3.2.6, 6.1, приложения № 1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Экспертным заключением, назначенным судом, разница по сметной стоимости возведения блочных и монолитных стен определена в размере 274 344 рубля, что фактически составил размер расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 апреля 2018 г. дело № 2- 668/2018 с Ответчика в пользу Истцов взыскано в равных долях по 137 172 рубля в счет уменьшения цены договора № от 28.11.2013 г., всего 274 344 рубля, неустойки за период просрочки с 06 ноября 2017 г. по 11 апреля 2018 г. в равных долях по 215 360,04 рубля, всего 430 720,08 рубля, а также моральный ущерб и штраф 50%.

Оплата расходов для необходимых для устранения недостатков, Ответчиком произведено лишь 09 августа 2018 года.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

18 сентября 2018 г. истцы направили претензию в адрес Ответчика с требованием выплатить неустойку в размере 329 212,80 рубля за период с 12 апреля 2018 г. по 09 августа 2018 г., из расчета 274 344 х 1% х 120 дней.

Ответчик письмом от 12 октября 2018 г. исх. №-ю отказал в удовлетворении требования, сославшись на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры, что судом уменьшение цены договора и неустойка за просрочку удовлетворения требований взыскана на дату рассмотрения.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу истцов уменьшение цены договора (расходов на устранение недостатков квартиры) и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с 06.11.2017г. по 11.04.2018г. не освобождает ответчика от уплаты неустойки в полном объеме. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание Цыбин А.С., Цыбина Я.Е. не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме с учетом доводов приведенных в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований в соответствии с которым просит взыскать в пользу Цыбина А.С., Цыбиной Я.Е. по 164606 рублей неустойки и штраф.

Ответчик иск не признал, представил возражение в соответствии с которым указывает, что решением Сургутского городского суда от 11.04.2018 по делу № 2-668/2018 требования истцов удовлетворены частично, с Ответчика взыскано: 274 344 рубля уменьшение цены договора участия в долевом строительстве; 430 720,08 рублей неустойки на дату рассмотрения дела.

После принятия решения суда между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, связанные с неисполнением вступившего в законную силу решения суда.

По мнению ответчика у истцов отсутствует после вынесения указанного решения права на предъявление требований о взыскании неустойки вреда за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, законная неустойка взыскана в полном объеме решением Сургутского городского суда от 11.04.2018 по делу № 2-668/2018. При данных обстоятельствах требования истцов не подлежит удовлетворению.

Если же суд придет к выводу об удовлетворении заявленного требования, то Ответчик просит суд применить к заявленной истцами неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить ее до 100 000 рублей с учетом, взысканной ранее неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение неустойки по данным категориям дел подтверждается сложившейся судебной практикой (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; п. 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Основанием для снижения неустойки является значительная сумма насчитанной неустойки по сравнению с понесенными убытками, что ведет к неосновательному получению истцами материальной выгоды, значительный период начисления неустойки.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте арссмот рения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Цыбина А.С., Цыбиной Я.Е. и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы возражений ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В судебном заседании установлено что 28.11.2013 г. между Цыбиным А.С., Цыбиной Я.Е. и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С-39/3-155/1.

В соответствии с п. 3.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Квартиру участнику долевого строительства Цыбину А.С. и Цыбиной Я.Е., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру от застройщика, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

На основании п. 1.1 Договора определены следующие характеристики квартиры: квартира расположена в многоквартирном доме микрорайона №, № проектный номер квартиры №, <адрес>. Количество комнат - 2, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м., общая площадь с учетом лоджий и балконов - <данные изъяты> кв. м. Пунктом 4.1 договора определена общая стоимость квартиры в размере 5 050 297,20 рублей.

Передаточным актом, подписанным между застройщиком и дольщиками, определен факт передачи застройщиком квартиры №, расположенной на 2 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и расположенной по адресу: <адрес>. 20.08.2015 г. была произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства в той степени отделки (степени готовности квартиры), которая согласована сторонами в приложении №1 к договору, и в сроки, согласованные сторонами 2.2.5 договора, при условии получения от участника долевого строительства денежных средств в счет оплаты квартиры по договору в полном объеме, им предусмотренном до момента передачи осуществления такой передачи.

Пункт 6.1. договора предусматривает, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условий договора и приложений к ним.

Согласно Приложению №1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома: стены наружные капитальные - монолитные. Стены внутренние капитальные - монолитные. Фактически стены внешние и внутренние построены из пеноблоков, что не соответствует пунктам 3.2.6, 6.1, приложения № 1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сургутского городского суда от 11.04.2018 года гражданскому делу №2-668/2018 по иску Цыбина А.С., Цыбиной Я.Е. к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу Цыбина А.С. взыскано 137 172 рублей в счет уменьшения цены договора № от 28.11.2013г, 215 360,04 руб. неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 178766,02 руб., а всего: 536298 (пятьсот тридцать шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 06 (шесть) копеек; в пользу Цыбиной Я.Е. взыскано 137 172 рубля в счет уменьшения цены договора № от 28.11.2013г., 215 360,04 руб. неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 178766,02 руб., а всего: 536298 (пятьсот тридцать шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 06 (шесть) копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

РЎСѓРґ установил, что     28.11.2013 Рі. между Цыбиным Рђ.РЎ., Цыбиной РЇ.Р•. Рё Закрытым акционерным обществом «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» был заключен Договор участия РІ долевом строительстве многоквартирного РґРѕРјР° в„–

Передаточным актом, подписанным между застройщиком и дольщиками, определен факт передачи застройщиком квартиры №, расположенной на 2 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и расположенной по адресу: <адрес>. 20.08.2015 г. была произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество.

В ходе эксплуатации(пользования) квартиры, по доводам истцов, они обнаружила строительные недостатки, в связи с чем, согласно решению суда от 11.04.2018 года, 13 октября 2017 года(спустя более чем 2 года) истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием, уменьшить цену договора и разницу перечислить на расчетный счет в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия была получена ответчиком 26 октября 2017 года(обстоятельства установленные решением суда от 11.04.2018 года).

Суд удовлетворил требования истцов в соответствии с экспертным заключением ООО Экспертно-Консультационный центр «Новая экспертиза - Югра» которым установлена иная чем указывали истцы разница рыночной стоимости строительства между монолитными и блочными стенами - 274344 рубля и взыскал за период с 06 ноября 2017 года по 11 апреля 2018 года (просрочка 157 дней) 430 720,08 рублей, в равных долях - по 215360,04 рубля.

При разрешении заявленного требования о взыскании неустойки по настоящему делу суд учитывает доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств. При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик проявил не достаточную внимательность и усердие для возврата денежных средств в счет уменьшения цены по договору в разумные сроки после обращения истцов с претензией.

При этом суд исходит из следующего.

При направлении претензии об устранении недостатков истец заявил об их устранении, либо выплате денежных средств в счет их устранения и представил свой локальный расчет стоимости устранения недостатков, который в большей массе не нашел своего подтверждения в суде. Заявленная сумма ко взысканию в размере 824 731,00 рублей явно не соразмерна фактически подлежащая выплате истцам в размере 274344 рубля и взысканной по решению суда.

При этом, суд при разрешении заявленного требования учитывает и время прошедшее после передачи объекта долевого строительства истцу.

Учитывает суд и те обстоятельства, что заявленные требования как взысканные по судебным постановлениям (Решению Сургутского городского суда от 11.04.2018 года), а также по настоящему делу составляют размер кратно превышающий не исполненные обязательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 100000 рублей каждому, поскольку заявленная по настоящему спору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» подлежит взысканию штраф в размере по 50000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цыбина А.С. и Цыбиной Я.Е. к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки, штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу Цыбина А.С. 100000 рублей неустойки 50000 рублей штраф; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу Цыбиной Я.Е. 100000 рублей неустойки 50000 рублей штраф; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 6400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи