Решение по делу № 2-3053/2024 от 03.04.2024

УИД 19RS0001-02-2024-002919-10 Дело № 2-3053/2024

решение

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда.

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Хакасия обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащий Администрации и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. ФИО1 привлечён к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта составила 77 943 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 77 943 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания по ходатайству представителя истца ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, одновременно исключен из состава третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания акционерное общество «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать ущерб солидарно с обоих ответчиков. Дополнительно пояснила, что на момент подачи иска им не было известно, что постановление о виновности ФИО1 было отменено, прекращено административное дело в отношении ФИО8 в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. С учётом присмотренный видеозаписи усматривает вину и ФИО8 в данном ДТП, поскольку последний выехал на перекресток на мигающий сигнал желтого светофора, а ФИО1 совершал маневр разворота вне полосы перекрестка, чем нарушил Правила дорожного движения. Однако долю ответственности каждого уточнять не желает, настаивает на полном возмещении с ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, в отношении него был отменено постановление ГИБДД о привлечении к административной ответственности, иных постановлений не принималось, вина не устанавливалась. В день ДТП он двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, ему необходимо было развернуться на перекрестке с <адрес>, он выехал на перекрёсток и ожидал, пропуская встречный транспорт, перед ним на перекресте стояло еще два автомобиля. Когда загорелся запрещающий сигнал светофора, автомобиля движущиеся в прямом встреченном направлении остановились, однако водитель автомобиля <данные изъяты> проехал перекресток уже на красный свет светофора. Когда он уже заканчивал маневр разворота произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО8, который двигался со скоростью около 50 км/ч, при том, что его скорость была не более 10 км./ч. Автомобиль которым он управлял принадлежал по регистрации брату, однако он купил его ДД.ММ.ГГГГ, но на учет не поставил. Гражданская ответственность не была застрахована.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании пояснил, что из представленной видеозаписи не возможно сделать вывод о том, на какой сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты>, при этом автомобиль <данные изъяты> при развороте не убедился в безопасности маневра. Полагает, что вина ответчика ФИО1 присутствует. Кроме того страховой компанией произведена выплата в пользу ФИО1 в размере 72 300 руб.

Ответчик ФИО2 третье лицо ФИО8 в зал суда не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании третьего лицо ФИО8 пояснял, что работает водителем у истца. ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 двигался по <адрес> в сторону кольца по <адрес>, на перекрестке <адрес>, который двигался по <адрес> в сторону центра города, совершая маневр разворота, не доезжая перекрестка, через две сплошные линии, выехал на полосу встречного движения по которой двигался он. На место были приглашены сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что виноват водитель <данные изъяты>. После чего ФИО1 обжаловал постановление ГИБДД, оно было отменено О дальнейшей судьбе дела ему ничего не известно.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номпер № под управлением ФИО8 и <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В отношении ФИО1 прекращено производство по делу ДД.ММ.ГГГГг по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, где имеется рапорт инспектора о ДТП, приложение к постановлению, где на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № зафиксированы видимые повреждения: передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог кузова; на автомобиле <данные изъяты> повреждения: капот, передний бампер, переднее право крыло, схема места ДТП, где было зафиксировано столкновение транспортных средств, при обстоятельствах изложенных водителями в своих письменных объяснениях, сами объяснения участников ДТП.

Из пояснений ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 по <адрес> в районе <адрес> он выполнял разворот на перекрестке, выехав на зеленый сигнал светофора, ждал когда проедет встречный транспорт, чтобы завершить свой маневр, который смог завершить уже на красный сигнал светофора. В этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Из пояснений ФИО8 следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на служебном автомобиле. Движение осуществлялось по средней полосе. Когда он уже был за пределами перекрестка, боковым зрением он увидел автомобиль <данные изъяты>, который совершал маневр разворота, предпринял попытку съехать в сторону, но поскольку расстояние было маленьким, избежать столкновение не удалось.

Таким образом, органом ГИБДД не установлена вина участников ДТП. При этом судом, в решении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выводы должностного лица о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения являются преждевременными, сделанными без исследования видеозаписи, зафиксировавшей момент столкновения автомобилей, установления всех имеющих значение обстоятельств и проверки всех доводов участников ДТП.

Судом был произведен осмотр видеозаписи представленной на СД диске с камер наружного видеонаблюдения, на которой зафиксированы траектория движения и характер движения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО8 до момента столкновения.

Из видеозаписи усматривается, что водитель ФИО1, выехав на перекресток с включенным указателем левого поворота и пропустив встречные транспортные средства, заканчивал маневр поворота налево, в это время на перекресток на запрещающий, желтый сигнал светофора выехала автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО8 и произошло столкновение. При этом, по данным видеозаписи, в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, предупреждающего о скором включении запрещающего сигнала светофора, автомашина под управлением ФИО8 находилась на значительном расстоянии от перекрестка, позволяющем осуществить своевременно остановку, однако водитель ФИО8 вместо торможения, в нарушение Правил дорожного, движения РФ начал ускоряться и выехал на перекресток, на запрещающий желтый сигнал светофора, на середине перекрестка он находился под запрещающим красным сигналом светофора, что привело к столкновению транспортных средств.

При этом автомобиль <данные изъяты> совершая разворот также заканчивал маневр, не убедившись в безопасности своего разворота, выворачивая налево не в пределах перекреста и после стоящих впереди двух автомобилей.

Ответчик возражал относительно наличия своей вины в ДТП, указывая, что присной столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО8 в сложившейся дорожной ситуации.

Определяя степень виновности каждого из участников ДТП суд исходит из следующего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель, при включении зеленого мигающего сигнала светофора должен действовать таким образом, чтобы к моменту включения желтого запрещающего движение сигнала светофора он мог остановить транспортное средство в соответствии с требованиями пункта п. 6.13 Правил, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение данного требования и выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора не порождает преимущественного права движения и обязанности других водителей, в частности, завершающих маневр поворота, уступить ему дорогу.

Учитывая это, суд полагает, что при необходимой осмотрительности участников дорожного движения, автомобиль Лада Ларгус должен был остановиться перед перекрестком, а водитель Ауди А6 не заканчивать свой маневр разворота, а дождаться следующего разрешающего сигнала для совершения маневра, и при таких обстоятельствах столкновения не произошло бы.

При вышеприведенных обстоятельствах, с учетом административного материала, первичных объяснений участников, суд приходит к выводу, о том, что в рассматриваемом ДТП в равной мере виновны оба водителя, степень их вины составляет 50% у каждого.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № является <адрес>.

На дату ДТП автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» (ТТТ №).

В адрес ФИО1 истцом была направлена претензия о добровольном исполнении требований о возмещении вреда в размере 77 943 руб.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, согласно карточке учета транспортного средства является ФИО2

Сведений о продаже автомобиля ФИО1 не представлено в материалы дела.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 обратился в страховую компанию истца за получением страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 72 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель, было предоставлено постановление о прекращении административного дела в отношении ФИО1 и приняли решение о выплате.

Согласно контракту № на гарантийное обслуживание и ремонт транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лада-Азия» и <адрес>, исполнитель осуществляет выполнение работ по гарантийному техническому обслуживанию, ремонту автомобиля Лада. П. 2.3 Договора установлено, что исполнитель на основании диагностики автомобиля и перечня обязательных работ, производит замену необходимых для выполнения работ материалов и запасных частей. Сумма контракта 76 047 руб. (п. 4. 3)

Дополнительным соглашением № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ изменена сумма на 77 943 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата за произведенный ремонт в размере 77 943 руб.

Поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, с которых истец просит взыскать в солидарном порядке причиненный имущественный вред, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности перед истцом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1). В рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как ранее установлено, автомобиль № на момент ДТП зарегистрирован на ФИО2 Вместе с тем, на момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО1, который не является собственником автомобиля, документов подтверждающих в суд не представлено.

Вместе с тем, в своих пояснениях ФИО1 указывает, что данный автомобиль он купил у брата, на себя не переоформлял в ГИБДД, а после продал его новому собственнику. При обращении в страховую компанию им был предоставлен договор купли-продажи.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств перехода права на автомобиль ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, ответственность за причиненный автомобилем № вред возлагается на собственника автомобиля ФИО2

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на полное возмещение вреда, в пользу <адрес> подлежит взысканию ущерб, причинённый автомобилю Лада Ларгус в размере 38 971, 50 руб (77 943 х 50%), с учётом установленной степени вины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1369, 15 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу <адрес> в возмещение вреда 38 971, 50 руб.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1369, 15 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении имущественного вреда отказать.

Исковые требования <адрес> к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2024 года

Судья Е.А. Мамаева