Решение от 18.08.2023 по делу № 8Г-19460/2023 [88-20562/2023] от 30.06.2023

КОПИЯ

77MS0412-01-2022-004377-13

I инстанция – Лапина В.В.

Дело № 88-20562/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 г.                                 город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 414 Алексеевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 412 Алексеевского района города Москвы, от 17 ноября 2022 г.

по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВИТАЛ» задолженности по договору об оказании абонентского юридического обслуживания (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1850/2022),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Группа компаний «ВИТАЛ» задолженности по договору об оказании абонентского юридического обслуживания № 16, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ): по оплате оказанных услуг в размере 360 000 руб. и штрафа за неисполнение обязательств в размере 50 000 руб.

Заявитель утверждал, что в полном объеме выполнил услуги, предусмотренные указанным договором, однако не получил от должника оплату за них.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 414 Алексеевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 412 Алексеевского района города Москвы, от 17 ноября 2022 г. (далее – Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «ГК «ВИТАЛ» (ОГРН 1027739035466,, ИНН 7713286644) в пользу ФИО2 взыскана задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по оплате оказанных услуг в размере 360 000 руб., штрафа за неисполнение обязательств в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 678 руб.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, лицо, не привлеченное к участию в настоящем гражданском деле, ФИО1, являющаяся кредитором ООО «Группа компаний «ВИТАЛ», в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 г. возбуждено дело о банкротстве № А40-59924/2023, просила отменить указанный судебных приказ, полагая, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает ее права взыскателя.

Срок на подачу указанной кассационной жалобы восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судом первой инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию судебного приказа, нарушающего права заявителя.

В части 1 статьи 121 ГПК РФ дано определение судебного приказа как судебного постановления, вынесенного судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 121 ГПК РФ).

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Частью 2 статьи 126 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (часть 1 статьи 130 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Причины и мотивы возражения относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений влечет отмену судьей судебного приказа.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено что, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приведены разъяснения о том, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 ГПК РФ). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 378.2 ГПК РФ оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приведены правовые позиции о том, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве). Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Системный анализ приведенных норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и норм законодательства о банкротстве, позволяет сделать выводы о том, что кредитору должника, не привлеченному к участию в гражданском деле, рассмотренном мировым судьей в приказном порядке, принадлежит право подачи кассационной жалобы на судебный приказ при условии, что вынесенный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе.

Из документов, приложенных к кассационной жалобе, и общедоступных сведениями в отношении ООО «Группа компаний «ВИТАЛ» (ОГРН 1027739035466,, ИНН 7713286644) на сайтах ФНС России, арбитражных судов и судов общей юрисдикции следует, что ранее это юридическое лицо имело наименование ООО «Страховая компания «Витал-полис», ФИО1 являлась участником этого хозяйственного общества, размер ее доли в уставном капитале составлял 11, 481%.

Вступившим в законную силу 3 марта 2022 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 г. по делу № А40-151363/2021 ООО «Страховая компания «Витал-полис» (ОГРН 1027739035466,, ИНН 7713286644) в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость ее доли в уставном капитале этого общества в размере 15 634 169,37 руб. в связи с выходим из состава его участников, зарегистрированном в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославскои? области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А82-8523/2022 по требованиям кредиторов ООО «Альвена», ООО «Евродиалог», Будниковои? Л.Г. обращено взыскание на принадлежащие ООО «Группа компаний «ВИТАЛ» земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

Этим судебным постановлением установлено, что в производстве Даниловского РОСП ГУ ФССП по Москве находится сводное исполнительное производство № ИП-52169/22/77005-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Группа компаний «ВИТАЛ», общая задолженность которого перед взысктателями по решению Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 г. по делу № А40-151363/2021 составляет 40 229 293,58 руб.

До обращения с настоящим заявлением о выдаче судебного приказа ФИО2 предпринимал попытки взыскать с ООО «ГК «ВИТАЛ» задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, его исковые заявления были возвращены определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 г. и определением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2022 г. по делу № A40-218136/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-302833/22-175-393Б возвращено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ГК «Витал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 г. возбуждено дело № А40-59924/2023 по заявлению ООО «ГК «ВИТАЛ» о признании его несостоятельным (банкротством).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2023 г. в отношении ООО «ГК «ВИТАЛ» введена процедура наблюдения.

В кассационной жалобе заявитель обосновала свой интерес в обжаловании судебного приказа по настоящему делу, тем, что задолженность, взысканная судебным приказом по заявлению ФИО2 носит искусственный характер, целью взыскания является инициирование дела о банкротстве и уменьшение размера имущества ООО «Группа компаний «ВИТАЛ», за счет которого могут быть удовлетворены требования ФИО1 как кредитора этого должника, в отношении которого до настоящего времени не завершена процедура банкротства.

По мнению кассатора, такие действия взыскателя ФИО2 подпадают под признаки злоупотребления правом, запрещенного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения относительно исполнения Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должника ООО «Группа компаний «ВИТАЛ» свидетельствуют о том, что заявленное ФИО2 требование о взыскании задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным, что исключало их удовлетворение в приказном порядке.

Между тем, данные обстоятельства мировым судьей с учетом специфики приказного судопроизводства при вынесении оспариваемого судебного приказа не исследовались.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, кассационный суд, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, затрагивающего права и охраняемые законом интересы ФИО1, которая как кредитор по требованию о выплате деи?ствительнои? стоимости доли в уставном капитале ООО «Группа компаний «ВИТАЛ» имеет право участвовать в деле о банкротстве этого должника применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве (пункт 14 Обзора судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.).

Вместе отмена Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по настоящему делу, не лишает взыскателя ФИО2 права на судебную защиту его прав по Договору от ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления требований к ООО «Группа компаний «ВИТАЛ» в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 414 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 412 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.