Решение от 06.09.2021 по делу № 2-502/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-502/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 06 сентября 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Ломакиной С.Г.,

с участием истца Дунина Ю.В.,

ответчика Юмина В.М.,

представителя третьего лица МУП Водоканал Уляшева С.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунина Ю.В. к Юмину В.М. об обязании привести водопроводный колодец в изначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дунин Ю.В. обратился в Павловский городской суд к Юмину В.М. об обязании привести водопроводный колодец в изначальное состояние.

В обоснование своих требований Дунин Ю.В. указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Напротив границы между земельными участками <адрес>, находится смотровой колодец водопроводной сети, №.

Согласно договору № предоставления коммунальных услуг по водоснабжению в частном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Павловское МУП «Водоканал» и Дуниным Ю.В., предусматривается предоставление коммунальных услуг по водоснабжению из водопроводной сети в соответствии с проектом объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям, объект водоснабжения является частным сектором собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данным актом устанавливается следующая граница эксплуатационной ответственности между предприятием МУП «Водоканал» и абонентом Дуниным Ю.В.:

-запорная арматура на месте присоединения к внутриквартирному водопроводу, водопроводный колодец №, сети от запорной арматуры до объекта водопользования находится в хозяйственном ведении абонента,

-абонент производит ремонт и обслуживание всех сооружений и устройств, находящихся в его хозяйственном ведении или территории в соответствии с Правилами эксплуатации водопроводных сетей и канализации в РФ.

Однако собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Юмин В.М. при щебенении участка земли перед своим домом, засыпал крышку люка вышеуказанного колодца, тем самым перекрыл доступ к нему.

Согласно договору о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению в частном жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ., собственник <адрес> несет ответственность за ремонт и обслуживание вышеуказанного колодца, в соответствии с Правилами эксплуатации водопроводных сетей и канализации в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в администрацию муниципального образования г. Павлово по вопросу перекрытия доступа к колодцу водопроводной сети, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией МО г. Павлово в адрес истца был направлен ответ №, согласно которому было сообщено, что специалистами администрации МО г. Павлово проведена беседа с собственником земельного участка по адресу: <адрес>, который произвел щебенение и перекрыл доступ к колодцу. В результате беседы он сообщил, что неоднократно предлагал собственнику <адрес>, совместными усилиями провести водопроводный колодец в надлежащее состояние. И согласился совместными усилиями с собственником <адрес> привести водопроводный колодец в надлежащее состояние, однако, ответчик предлагал истцу все исправить самому.

Так же, настоящим ответом было разъяснено, что в случае если конфликт между собственниками земельных участков не будет урегулирован мирным путем, за защитой своих прав истец может обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в Павловский городской суд с исковым заявлением следующего содержания: обязать Юмина В.М. освободить водопроводный колодец №, по адресу, расположенному на границе между земельными участками <адрес>, от щебня и земли. Обязать Юмина В.М. привести водопроводный колодец №, в первоначальное состояние: высота люка 15 см. над уровнем земли.

После первого судебного заседания по данному заявлению, в ДД.ММ.ГГГГ, Юмин В.М. раскопал колодец, в результате чего ответчиком была выкопана яма глубиной 30-40 см., люк колодца находится на дне этой ямы, что видно на фотографии.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истцу было направлено предписание МУП Водоканал от ДД.ММ.ГГГГ. № и фотографии колодца, где указано, что колодец не соответствует требованиям п.8 пп.8.44 СП 31.13330.2012 Водоснабжение (уровень люка находится ниже по отношению к уровню земли). Необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выполнить работы по восстановлению водопроводного колодца на врезке, согласно п.8 пп.8.44 СП 31.13330.2012 Водоснабжение: смотровой колодец следует принимать диаметром 1 метр, верх колодца должен возвышаться не менее чем на 0,2 метра над поверхностью земли, вокруг колодца должна быть сделана водонепроницаемая отмостка, шириной не менее 1 метра и глиняный замок.

Как следует из ответа администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Юмин В.М. не отрицает того, что он при щебенении участка земли перед домом засыпал щебнем и землей, водный колодец №, по адресу, расположенному напротив границы между земельными участками <адрес>, в результате чего колодец № приведен ответчиком в ненадлежащее состояние, на что указывает письмо МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. № и фотоматериалы.

Считает, что Юмин В.М. нарушил права истца в том, что привел в ненадлежащее состояние водный колодец №, находящийся в хозяйственном ведении истца.

Смотровой колодец следует принимать диаметром 1 метр, верх колодца должен возвышаться не менее, чем на 0,2 метра над поверхностью земли, вокруг колодца должна быть сделана водонепроницаемая отмостка, шириной не менее 1 метра и глиняный замок.

Считает, что Юмин В.М. нарушает права истца и добровольно восстанавливать колодец в соответствии с действующими нормами п.8 пп. 8.44 СП 31.1333.2012 Водоснабжение, не желает, истец вынужден обратиться в суд.

Просит обязать Юмина В.М. привести водопроводный колодец № по адресу, расположенному напротив границы между земельными участками <адрес> в изначальное состояние, в соответствии с требованиями п.8 пп.8.44 СП 31.1333.2012 Водоснабжение. Смотровой колодец следует принимать диаметром 1 метр, верх колодца должен возвышаться не менее чем на 0,2 метра над поверхностью земли, вокруг колодца должна быть сделана водонепроницаемая отмостка, шириной не менее 1 метра и глиняный замок.

Истец Дунин Ю.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что в настоящее время колодец, расположенный на муниципальной земле, не засыпан ничем, однако он не имеет доступ к колодцу, поскольку не может самостоятельно открыть люк колодца. Полагает, что ответчик должен поднять уровень колодца в соответствии с требованиями п.8 пп.8.44 СП 31.1333.2012 Водоснабжение; при этом претензий к собственнику дома № у него нет.

Ответчик Юмин В.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что на границе между земельными участками <адрес> находится смотровой колодец водопроводной сети. Согласно акту б/н разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям, объект водоснабжения является частным сектором собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данным актом устанавливаются граница водопровода. Абонент производит ремонт и обслуживание всех сооружений, находящихся в его хозяйственном ведении. Согласно договору о предоставлении коммунальных услуг и водоснабжению в частном жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ. собственник <адрес> несет ответственность за ремонт и обслуживание данного колодца. Кроме этого, обращает внимание, что колодец расположен между домами № и №, при этом на его стороне лишь 1/3 колодца.

Третьи лица, представитель МУП "Водоканал" Уляшкин С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку колодец находится на муниципальной земле; также пояснил, что сам колодец ответчик не трогал, он поднял только дорожное полотно. Колодец находится в первоначальном состоянии. Обязанностей следить за состоянием колодца у ответчика не имеется; доступ к колодцу имеется, открыть его возможно.

Третьи лица, Администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, Павловское АТУ администрации Павловского муниципального округа НО, Р.А.В.., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст.113, 114 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса, одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

В судебном заседании установлено, что Дунин Ю.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

На границе между земельными участками <адрес> находится смотровой колодец водопроводной сети.

Согласно договору № предоставления коммунальных услуг по водоснабжению в частном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Павловское МУП «Водоканал» и Дуниным Ю.В., предусматривается предоставление коммунальных услуг по водоснабжению из водопроводной сети, в соответствии с проектом, объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.2, отпуск абоненту питьевой воды и расчеты за услуги МУП «Водоканал» производятся на основании показаний средств измерений, установленных на трубопроводных абонента, подключенных к системе водоснабжения МУП «Водоканал».

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям, объект водоснабжения является частным сектором собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данным актом устанавливается следующая граница эксплуатационной ответственности между предприятием МУП «Водоканал» и абонентом Дуниным Ю.В.:

-запорная арматура на месте присоединения к внутриквартирному водопроводу, водопроводный колодец №, сети от запорной арматуры до объекта водопользования находится в хозяйственном ведении абонента,

-абонент производит ремонт и обслуживание всех сооружений и устройств, находящихся в его хозяйственном ведении или территории в соответствии с Правилами эксплуатации водопроводных сетей и канализации в РФ.

Согласно договору о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению в частном жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ., собственник <адрес> несет ответственность за ремонт и обслуживание вышеуказанного колодца, в соответствии с Правилами эксплуатации водопроводных сетей и канализации в РФ.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям: абонент производит ремонт и обслуживание всех сооружений и устройств, находящихся в его хозяйственном ведении или территории.

Таким образом, согласно п.5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и акту (приложение 1 к договору), ответственность за обслуживание и состояние водопроводных сетей и сооружений на них несет абонент.

Согласно акту № осмотра прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению Дунина Ю.В., был осуществлен комиссионный выезд по адресу <адрес>, в результате визуального обследования были выявлены следующие нарушения:

-работы по благоустройству прилегающей территории к дому № по адресу: <адрес>, проведены самовольно, без получения соответствующего разрешения (согласования данных работ) с Павловским административно - территориальным управлением администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области;

-люк водопроводного колодца расположен ниже уровня земли примерно на 40-50 см. частично засыпан насыпью щебня, в результате чего перекрыт доступ к водопроводным сетям;

-прилегающая территория около дома <адрес> засыпана землей и щебнем, находится уровнем выше проезжей части, в результате чего, перекрыт естественный сток дождевых и талых вод и на проезжей части после дождей образуется лужа длиной примерно 20 метров.

Комиссия приняла решение о том, что, согласно Правилам (СП 32.13.330 от 2012 года) глава 6.3 пункт 6.3.7, собственнику дома <адрес> выполнить работы по восстановлению водопроводного колодца, приподнять его над уровнем земли на 40-50 см до ДД.ММ.ГГГГ

Собственнику дома <адрес> привести прилегающую территорию в надлежащий вид, т.к. территория является муниципальной собственностью и выполнить работы по выравниванию уровня территории с проезжей частью, засыпать насыпью место образования лужи до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму Павловского АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, на обращение Дунина Ю.В., сотрудниками Павловского АТУ, совместно с сотрудниками административно- технической инспекции администрации Павловского муниципального округа был осуществлен выезд на данную территорию, прилегающую к домам <адрес>. В результате чего, были выявлены следующие нарушения:

- люк водопроводного колодца расположен ниже уровня земли примерно на 40 см, частично засыпан насыпью щебня, в результате чего перекрыт доступ к водопроводным сетям. В соответствии со сводом правил «Канализация». Наружные сети и сооружения» глава 6.3 пункт 6.3.7, где прописано, что установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части на 50-70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне, и на 200 мм- на не застроенной территории, конструкция должна обеспечивать условия эксплуатации с учетом нагрузок от транспорта, безопасного попадания и выхода из них персонала, рекомендуют устранить нарушения в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ. Кто должен провести восстановительные работы остается за решением суда.

Прилегающая территория около дома <адрес> засыпана землей и щебнем, находится уровнем выше проезжей части, в результате чего, перекрыт естественный сток дождевых и талых вод и на проезжей части после дождей образуется лужа. По вопросу самовольного проведения работ по благоустройству прилегающей территории, т.к. земля является муниципальной собственностью, будут проведены дополнительные проверки. После решения комиссии будут приняты меры к собственнику жилого дома <адрес> в виде административного привлечения к ответственности или восстановительных работ прилегающей территории по выравниванию уровня с проезжей частью.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право оценки доказательств принадлежит суду.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал (в том числе в Определениях от 26 апреля 2016 года N 825-О, от 29 марта 2016 года N 652-О и др.), что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не находит исковые требования Дунина Ю.В. подлежащими удовлетворению, поскольку из документов, представленными стороной истца, не следует, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо принадлежащих ему прав, свобод и законных интересов, либо создание ему препятствий к осуществлению прав и свобод, надлежащие доказательства не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░