Решение по делу № 2-1822/2018 от 28.03.2018

дело № 2-1822/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абраменко Любови Ивановны к Семенову Сергею Валерьевичу, третьи лица Семенов Сергей Сергеевич, Семенов Александр Сергеевич, о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, признании договора аренды земельного участка недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л :

Абраменко Л.И. обратилась в суд с иском к Семенову С.В., впоследствии уточнив исковые требования, о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, признании договора аренды земельного участка недействительным в части, обосновав свой иск тем, что она Абраменко Л.И., являлась собственницей 1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Во второй половине дома проживала семья ее дочери - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ семья дочери, состоящая из четырех человек: ее, мужа - Семенова С.В., сына - Семенова С.С., сына - Семенова А.С., получили свою половину жилого дома в совместную собственность по договору передачи жилья (приватизации). В июне 1993 года постановлением главы администрации Октябрьского района города Ставрополя № 726 ее дочери и ее бывшему мужу было разрешено разобрать лит. А и лит. а и на их месте построить новую пристройку. Таким образом, приватизированная ими часть дома была снесена, но ответчик в возведении новой части не участвовал ни личным трудом, ни вложением денежными средствами. Решением суда с него были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних на тот момент времени детей в связи с раздельным проживанием. Так как сразу после передачи жилья в собственность зять - Семенов С.В. ушел из семьи, создал новую семью, в содержании, ремонте жилого дома не участвовал. Ранее 22 января 1993 года она подарила принадлежащую ей половину жилого дома своей дочери - ФИО7 Дочь реконструировала дом за свой счет и своими личными средствами, так как дети на момент реконструкции были несовершеннолетними. Так площадь жилого дома вместо 48,5 кв.м., стала составлять 99 кв.м. Реконструированный дом длительное время не оформлялся в установленном законом порядке, поскольку в регистрирующем органе требовали согласие ответчика, который не имел к этому никакого отношения, также длительное время из-за титульного права ответчика они не могли оформить и права на земельный участок. В связи с чем, в 2014 году была формально оформлена часть дома на ответчика. Ответчик более 22 лет, не имевший отношение к их жилому дому, стал требовать приобретения в счет его доли отдельного жилья, хотя в новой семье имеется в собственности жилой дом, где он приобрел право проживания. 15.07.2015 года дочь подарила ей свою часть жилого дома в размере 5/8 долей в праве собственности. Владение и пользование жилым домом с ответчиком невозможно, поскольку из принадлежащего ранее ему части жилого дома площадью 32,5кв.м. (согласно договора приватизации) ничего не сохранилось, а новый объект недвижимости он не создавал. Таким образом, в нарушении статьи 218 ГК РФ ответчик не создавал спорный объект, и права на новый дом у него отсутствует. Из-за проблем по оформлению земельного участка они вынуждены были оформить на него право на 1/8 долю в жилом доме и в праве на земельный участок. Просила признать право собственности Семенова С.В. на 1/8 доли в праве на жилой дом литер А, площадью 99 кв.м., инвентарный № по адресу: <адрес>, отсутствующим, признать право собственности Абраменко Л.И. на 1/8 доли в праве на жилой дом литер А, площадью 99 кв.м., инвентарный № по адресу: <адрес>, зарегистрированную ранее за Семеновым С.В., признать договор аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в части права аренды Семенова С.В. ничтожным, недействительным.

Истец Абраменко Л.И. и ее представитель Топоркова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Семенов С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 35503523482408, почтовое отправление 30.05.2018 года прибыло в место вручения, и была осуществлена неудачная попытка вручения. До настоящего времени почтовое отправление не получено. Указанное обстоятельство суд расценивает как уклонение от получения повестки.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Семенов С.С., Семенов А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истец Абраменко Л.И. является её матерью, ответчик Семенов С.В. является её бывшим супругом, а третьи лица – их совместные дети. С супругом она перестала проживать совместно с октября 1993 года. Ответчик материальную помощь ей не оказывал. Ответчик платил первые три месяца, потом сказал, что после исполнения детям 18-ти лет он взыщет с них алименты на его содержание, и она отказалась от алиментов. В 1993 году она проживала в строящемся доме по <адрес>, в г. Ставрополе. В данном доме она проживает до настоящего времени. Ответчик строить дом не помогал, а только со своим отцом только разобрал дом. Ответчик в спорном доме не проживал, только иногда приезжал. Земельный участок был в аренде, и они хотели его выкупить, она поясняла Семенову С.В., что право собственности на дом они оформляют формально, на что он пообещал переписать свою долю на детей, но так и не переписал. После приватизации ответчик налоговые платежи не платил и денежные средства на оплату налога не давал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истец Абраменко Л.И. является её родственницей. Они проживают друг от друга на расстоянии примерно 1,5-2 км. Ей известно, что у Абраменко Л.И. умерла соседка, они выкупили половину домовладения и начали строительство в 1993 году. Ей известно, что фундамент копала и заливала Абраменко Л.И. Протяженность траншеи была примерно 7*10 метров. Фундамент копался примерно 24 дня. При осуществлении ремонтных работ ответчик уже тогда не жил в этом доме. Стены возводили рабочие, которых нанимала Абраменко Л.И. Рабочие сдавали результаты работ Абраменко Л.И. Деньги Абраменко Л.И. занимала у нее, какую сумму, она не помнит. Когда примерно были возведены стены домовладения, она не помнит. Комнаты и вещей Семенова С.В. в домовладении не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Абраменко Л.И., знает ее семью с момента переезда в г. Ставрополь. Она проживает через 5 домов от Абраменко Л.И. Ей также известен ответчик Семенов С.В. Она его видела в спорном домовладении очень давно. С ФИО7 она дружит примерно с зимы 1994 года. Она один раз видела, что Абраменко Л.И. копает фундамент. Весь фундамент Абраменко Л.И. выкопала вручную. Кто возводил стены и накрывал крышу, ей неизвестно, но все работы оплачивала Абраменко Л.И. Она лично не видела, как Абраменко Л.И. передавала деньги. Во время выполнения ремонтных работ в домовладении Семенова С.В. она не видела.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что знает Абраменко Л.И., так как они вместе проживали в общежитии на <адрес> в г. Ставрополе, потом вместе работали в налоговой службе в г. Ставрополе, а потом дочь Абраменко Л.И. тоже с ними работала. Она бывала в гостях у Абраменко Л.И., когда нового дома не было. Ей знакомы дочь и зять Абраменко Л.И. Они прожили вместе примерно 4 года. Ей известно, что домовладение было перестроено. Он один раз видела, как Абраменко Л.И. с дочкой Ириной заливали фундамент. Раствор для фундамента мешала Абраменко Л.И. Зятя в спорном домовладении, она не видела. Абраменко Л.И. говорила, что он ушел и не помогает.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании достоверно установлено, что Семенов С.В. является собственником 1/8 доли в праве на жилой дом литер А, площадью 99 кв.м., с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Основанием для регистрации права собственности за Семеновым С.В. на указанное недвижимое имущество послужили следующие документы: договор о передаче № 2-94 от 07.05.1993 года; соглашение об определении долей от 14.02.2014 года; акт приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 23.01.1997 года, утвержденный Постановлением главы администрации Октябрьского района № 96 от 28.01.2017 года.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что документы, послужившие основанием для регистрации за Семеновым С.В. права собственности на спорное недвижимое имущество, были оспорены, признаны недействительными или отменены.

В материалах дела имеется инвентаризационная карточка (л.д.21), из которой следует, что в 1996 году площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 93,8 кв.м.

Как пояснил ответчик Семенов С.В. в судебном заседании 29.01.2018 года, в спорном домовладении он проживал до 1997 года. Реконструкция жилого дома производилась им совместно с женой на основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 23.06.1994 года (л.д.43). Его родители и истица Абраменко Л.И., являющаяся матерью его бывшей супруги, оказывали им помощь в строительстве.

Истец Абраменко Л.И. представила в суд накладные и квитанции, датированные 1993-1996 годами о приобретении ею строительных материалов. Однако с 22.01.1993 года по 15.07.2015 года истец Абраменко Л.И. собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не являлась. Договор о создании совместной собственности с ФИО7 или Семеновым С.В. истец Абраменко Л.И. не заключала.

Суд критически оценивает показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку они все являются знакомыми и родственниками истицы Абраменко Л.И. Кроме того, с момента строительства прошло более двадцати лет.

Достоверных и допустимых доказательств того, что жилой дом литер А, площадью 99 кв.м., с инвентарным номером №, по адресу: <адрес>, является полностью новым строением, к возведению которого ответчик Семенов С.В. не имеет отношения, суду не предоставлено.

Данный вывод суда полностью подтверждается справкой ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края» от 21.02.2014 года (л.д. 59), из которой следует, что общая площадь жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договора дарения от 22.01.1993 года № 2-742 составляла 48,5 кв.м., жилая площадь 28 кв.м. Общая и жилая площадь изменились за счет реконструкции жилого дома, акт приемки жилого дома в эксплуатацию № 96 от 28.01.1997 года, общая площадь составила 93,8 кв.м., жилая 72,9 кв.м., изменилась за счет пристройки лит. а3 - 5,3кв.м. (решение МВК № 02-03/684 от 11.08.1998 года) и за счет перемеров. Общая площадь жилого дома в настоящее время составляет - 99 кв.м., жилая - 72,9кв.м.

Следовательно, исковые требования Абраменко Л.И. о признании права собственности Семенова С.В. на 1/8 доли в праве на жилой дом литер А, площадью 99 кв.м., с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, не являются законными и обоснованными.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Абраменко Л.И. о признании права собственности Семенова С.В. на 1/8 доли в праве на жилой дом литер А, площадью 99 кв.м., с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, следовательно, не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании за Абраменко Л.И. права собственности на 1/8 доли в праве на жилой дом литер А, площадью 99 кв.м., с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и признании договора аренды на земельный участок, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в части права аренды Семенова С.В. недействительным, ничтожным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абраменко Любови Ивановны о признании права собственности Семенова Сергея Валерьевича на 1/8 доли в праве на жилой дом литер А, площадью 99 кв.м., с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Абраменко Любови Ивановны о признании за ней права собственности на 1/8 доли в праве на жилой дом литер А, площадью 99 кв.м., с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированную ранее за Семеновым Сергеем Валерьевичем, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Абраменко Любови Ивановны о признании договора аренды земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в части права аренды Семенова Сергея Валерьевича недействительным, ничтожным, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ставрополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 июня 2018 года.

Судья А.И.Эминов