Решение по делу № 8Г-28848/2020 [88-28564/2020] от 03.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-28564/2020

2-2988/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             9 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А. С. к АО «Группа Ренесанс Страхование» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Емельянова А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Емельянова А.С. – Любезнова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Емельянов А.С. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 459 140 руб., неустойки в размере 136 548 руб. 72 коп., штрафа, стоимости услуг по оценке в размере 8 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере                35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований Емельянов А.С. указал, что 20 апреля 2018 г. между Емельяновым А.С. и ООО «Группа Ренесанс Страхование» был заключен договор страхования КАСКО № по которому, в том числе по риску «Ущерб» был застрахован автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный номерной знак <данные изъяты>, страховая сумма по которому на момент страхования составила 459 140 руб. Страховая премия, оплаченная истцом по договору страхования составила 34 482 руб. Произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2018 г. Поскольку автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный номерной знак <данные изъяты>, был застрахован    по риску «Ущерб», истец 28 июня 2018 г. обратился в ООО «Группа Ренесанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик 28 июня 2018 г. выдал Емельянову А.С. направление автомобиля на осмотр. Однако, впоследствии ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая на якобы использование застрахованного транспортного средства в коммерческих целях и передачу автомобиля в аренду. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Емельянов А.С. обратился в экспертное учреждение ООО «Центр оценки авто». Согласно отчету об оценке автомобиль признан не подлежащим восстановлению (тотальным), поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 751 635 руб., что превышает рыночную стоимость (страховую сумму) застрахованного автомобиля, которая в соответствии с договором страхования составляет 459 140 руб. Стоимость услуг по оценке составила       8 900 руб. С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель» в размере 459 140 руб., выразив согласие на отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, однако, в выплате ему было отказано.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Емельянова А.С. - отказано.

В кассационной жалобе Емельянов А.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2018 г. между Емельяновым А.С. и ООО «Группа Ренесанс Страхование» был заключен договор страхования КАСКО № по которому, в том числе по риску «Ущерб» был застрахован автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный номерной знак <данные изъяты>, в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа ренессанс Страхование» № 119 от 14 декабря 2015 г. Страховая сумма на момент страхования составила 459 140 руб. Страховая премия, оплаченная истцом по договору страхования составила 34 482 руб. В соответствии с указанными Правилами, при заключении договора страхования было подтверждено, что транспортное средство используется только в личных целях, не сдается в аренду или прокат. Согласно справке, представленной представителем ответчика указанное транспортное средство использовалось как такси.

Согласно пункту 12.2.1 Правил события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период передачи транспортного средства в аренду/прокат, использования транспортного средства в качестве такси, тест-драйва, экспресс-доставки, для спортивных или учебных целей, для доставки готовых к употреблению пищи или пищевых продуктов, без письменного согласования со страховщиком, а также использования    транспортного средства в период действия лицензии на осуществлении деятельности по перевозки пассажиров и багажа такси без письменного согласования со страховщиком использования транспортного средства в качестве такси.

24 июня 2018 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2018 г. Согласно протоколу № 77 ПП 1316508 об административном правонарушении автомобилем, принадлежащим Емельянову А.С. в момент совершения ДТП управлял Саидзода С. Р., нарушивший пункт 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2018 г. Саидзода С.Р. признан виновным по статье 12.15 части 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный номерной знак <данные изъяты> был застрахован    по риску «Ущерб», истец 28 июня 2018 г. обратился в ООО «Группа Ренесанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 3 сентября 2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленное истцом событие произошло в период передачи транспортного средства в аренду.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 1 статьи 929, статьи 942, статьи 943, пункта 1 статьи 944, статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что истец передал транспортное средство иному лицу для использования в аренду, о чем страховщика в известность не поставил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, поскольку причинение ущерба автомобилю истца страховым случаем не является, и исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг по оценке, расходов по оплате услуг представителя являются производными от основного требования, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в определении суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам, о том, что в момент ДТП за рулем находилось лицо, допущенное к управлению ТС по договору страхования, с которым истец не заключал договора аренды, истец на протяжении всего периода действия договора каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений правил в адрес страховщика не направлял, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об использовании автомобиля в прокат или аренду не заключалось, после заключения договора страхования.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что использование ТП в коммерческих целях и передача его в аренду в период страхования, отнесено к обстоятельству, увеличивающему степень страхового риска, что может повлечь за собой лишь изменение размера страховой премии по договору со ссылкой на положения статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельная, основанная на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи