Решение по делу № 2а-31/2020 от 10.01.2020

66RS0023-01-2020-000001-07

Дело № 2а-31/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье                                                                                27 января 2020 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Р.,

с участием: административного истца Нарсеевой М.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП Кивериной Ю.В.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Нарсеевой Марии Александровны к Верхотурскому районному отделу судебных приставов УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства, акта о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

Нарсеева М.А. обратилось в суд с административным иском к Верхотурскому районному отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП Кивериной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста на принадлежащий заявителю автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, полагает что отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства взыскания о наложении ареста на единственное её имущества в виде автомобиля, которое необходимо ей для жизнедеятельности. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба на имя начальника Верхотурского РОСП на вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Верхотурского РОСП УФССП был подготовлен ответ, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, получила ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава исполнителя были признаны правомерными. Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» считает, что срок на обращение в суд попущен не был, т.к. жалоба в порядке подчиненности была рассмотрена несвоевременно.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Верхотурского РОСП Кивериной Ю.В. поданы возражения на заявленные исковые требования, в которых ответчик указывает на пропуск административным истцом срока на обращение в суд установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», т.к. постановление вынесенное по результатам рассмотрения жалобы истца в порядке подчиненности получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании административный истец Нарсеева М.А. заявленные требования поддержала, полагала, что заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока не подлежит удовлетворению, т.к. постановление заместителя начальника Верхотурского РОСП о рассмотрении её жалобы в порядке подчиненности её было получено в конце декабря 2019 года, считает что срок не попустила. При этом истец не оспаривала, что обжалуемое постановление и акт ею получено ДД.ММ.ГГГГ, в постановление вынесенном по её жалобе запись о том, что «копию получила 10.12.2019» произведена её рукой, но фактически данное постановление было ею получено позднее. Иные причины пропуска срока на обращение в суд у неё отсутствуют.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхотурского РОСП Киверина О.В., в предварительном судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском административным истцом срока на обращения в суд. Обжалуемые постановления и акт получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в документах имеется её собственноручная подпись, копия постановления заместителя начальника Верхотурского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется собственноручная подпись истца.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ОА «ВУЗ-банк» надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, своих возражений не представили.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2, 3 п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и представленных в предварительное судебное заседание материалов исполнительного производства, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП Кивериной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства взыскателя и акт о наложения ареста, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому административный истец Нарсеева М.А. является должником, получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 20-21).

Указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя связанные с наложением ареста на автомобиль истца, были обжалованы административным истцом в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная жалоба административного истца рассмотрена заместителем начальником отдела – заместителем старшего судебного пристава Верхотурского районного отдела УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения постановления об отказе в ее удовлетворении жалобы. Копия этого постановления была получена административным истцом Нарсеевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в оригинале постановления имеющегося в материалах исполнительного производства (л.д. 44), а также в копии представленной истцом (л.д. 28). В суд с настоящим административным исковым заявлением истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (л. д. 34).

Доводы истца о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по результатам рассмотрения её жалобы в порядке подчиненности получено ею в конце декабря 2019 года, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

С учетом того, что действия лица, правомочного рассматривать жалобу, четко регламентированы законом, по истечении установленных сроков административному истцу должно было быть известно о совершении бездействия, т.е. истец знала о том, что вышестоящим должностным лицом поданная ею жалоба не была своевременно рассмотрено. После истечения установленного срока для рассмотрения жалобы истец имела возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд

Вместе с тем, после получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, административный истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных сроков обжалования даже указанного постановления. С учетом требований ч. 2 ст. 93 КАС РФ срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, а срок обжалования постановления и акта от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока обжалования).

Сам по себе факт несвоевременного рассмотрения жалобы в порядке подчиненности не может свидетельствовать об уважительности пропуска на обращения в суд, не свидетельствует о невозможности обращения в суд с требованием об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя в установленные законом сроки, и не может являться основанием для столь значительного увеличения срока обжалования решений судебного пристава-исполнителя, поскольку ставит в неравное положение стороны исполнительного производства. Данные обстоятельства могут являться основанием для оспаривания бездействия старшего судебного пристава, при этом не свидетельствуют о безусловном основании для восстановления пропущенного срока на обращения в суд для обжалования принятых решений.

В судебном заседании истцом не приведено уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было. Учитывая, что само по себе обращение с жалобой на постановление судебного пристава в порядке подчиненности не прерывает и не продляет срок на обращения в суд, а также принимая во внимание получение взыскателем соответствующего постановления, то при отсутствии уважительных причин несвоевременного обращения в суд, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом такого срока.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с административным исковым заявлением у административного истца не имелось. Пропуск срока административным истцом на обращение в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

    Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного иска Нарсеевой Марии Александровны к Верхотурскому районному отделу судебных приставов УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства, акта о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                        А.В. Боброва