Решение по делу № 33-3-4041/2024 от 15.04.2024

дело № 33-3-4041/2024

Судья Луценко Е.Ю. ГД № 2-71/2024

УИД: 26RS0014-01-2023-004409-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Гурьяновой С.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01.03.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Сапроновой О.Ф. к Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края об оспаривании действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Сапронова О.Ф. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края о признании отчетов об оценке не соответствующим реальной стоимости объектов недвижимости, установлении стоимости изымаемого объекта недвижимости (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 99а).

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01.03.2024 измененные исковые требования Сапроновой О.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал отчеты об оценке рыночной стоимости № РС 166/36/2023 от 08.08.2023, № РС 167/1/2023 от 08.08.2023 не соответствующими реальной стоимости объектов недвижимости.

Суд установил стоимость изымаемых объектов недвижимости - жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером <…> и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…> в размере, установленном экспертным заключением № 002-01/2024 от 12.01.2024, и равной 1628 334 рублям 44 копейкам (т. 2 л.д. 157-169).

В апелляционной жалобе представитель администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Гурьянова С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что при оспаривании стоимости объектов недвижимости следует осуществлять ретроспективную оценку, а не современную. Основные различия в стоимости квартиры сложились из-за подобранных аналогов. Так, администрацией подобраны квартиры в схожих домах, схожем состоянии, а в экспертизе подобраны аналоги из домов более качественной постройки и совершенно не схожих с оцениваемыми домами. Экспертом неверно определен уровень отделки в объектах-аналогах, неверно введена корректировка на наличие ограждения. Экспертом взяты аналоги из домов, находящихся в более лучшем состоянии с дворами, инфраструктурой, многоэтажные, и не введены ни какие понижающие корректировки на данный фактор. В оценке не указано точное описание объекта (отсутствует год постройки). Сомнительна корректировка на отсутствие у аналогов асфальтированного подъезда (т. 2 л.д. 168-170).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Представитель администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Гурьянова С.В. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца Сапроновой О.Ф. по доверенности Абдуллаева И.А. не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, Сапронова О.Ф. является собственником недвижимого имущества – квартиры <…> (т. 1 л.д. 12-22).

Согласно отчету об оценке ООО «<…>» № РС 166/36/2023 от 08.08.2023 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - квартиры с кадастровым номером <…>, с учетом округлений на дату оценки составила 864 700 рублей (т. 1 л.д. 23-83).

Согласно отчету ООО «<…>» № РС 167/1/2023 от 08.08.2023 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером <…>, с учетом округлений на дату оценки составила 4597 674 рублей (т. 1 л.д. 84-143).

06.10.2023 Отделом имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края в адрес Сапроновой О.Ф. направлено уведомление о направлении для подписания проекта соглашения об изъятии земельного участка и квартиры (т. 1 л.д. 11).

23.10.2023 Сапронова О.Ф. направила в адрес администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края письмо о несогласии с отчетами об оценке рыночной стоимости изымаемых объектов, так как стоимость объектов существенно занижена (т. 1 л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 21.12.2023 назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 175-178).

Как следует из заключения эксперта АНО ЭКЦ «<…>» № 002-01/2024 от 12.01.2024 на дату оценки 10.01.2024 рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером <…> составляет 1335 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <…> составляет 5641 000 рублей. Доля в праве на земельный участок у собственника Сапроновой О.Ф. составляет 268/5154 равная 95,47 кв.м., что составляет 293 334 рубля 44 копейки (т. 2 л.д. 2-91).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении отчета ООО «<…>» не учтено техническое состояние квартиры, исследуемые аналоги по техническим качествам хуже, отсутствовал косметический ремонт и отсутствовали коммуникации, в том числе отопление, не учтена близость к инфраструктуре, оценка произведена по состоянию на 08.08.2023, деньги выплачены не были, недвижимость выросла в цене. С учетом заключения эксперта АНО ЭКЦ «<…>» № 002-01/2024 от 12.01.2024 суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных измененных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п/п. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (п. 6 ст. 279 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п/п. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56.8 ЗК РФ, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной оценочной экспертизы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку само по себе несогласие с заключением экспертизы основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение АНО ЭКЦ «<…>» № 002-01/2024 от 12.01.2024, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которой подробно аргументированы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, отвечают требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт АНО ЭКЦ «<…>» П. поддержала выводы, изложенные в заключение № 002-01/2024 от 12.01.2024, пояснив, что отчет об оценке стоимости спорного имущества составлен ООО «<…>» от 08.08.2023. Заключение эксперта АНО ЭКЦ «<…>» составлено 12.01.2024. ООО «<…>» при составлении отчета об оценке не учло техническое состояние квартиры, исследуемые аналоги по техническим качествам были хуже, отсутствовал косметический ремонт, отсутствовали коммуникации, в том числе отопление. Так же не были учтены близость к инфраструктуре. При подготовке заключения аналогами были дома старой постройки в удовлетворительном состоянии, выведена средняя стоимость 49 800 рублей за 1 кв.м., а по городу средняя стоимость за 1 кв.м. составляет 56 256 рублей. При оценке земельного участка по сравнению с аналогами корректировка введена и цена исследуемого участка снижена.

С учетом изложенного судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного представителем администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края по доверенности Гурьяновой С.В. ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2024.

Председательствующий:

Судьи: