Решение по делу № 2-710/2018 от 13.02.2018

Дело № 2- 710/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             20 марта 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителей истца ОО МК «Жилищный капитал» - Полякова Л.Н., Каширина Д.А., действующих на основании доверенности,

ответчиков Моисеенко Н.И., Моисеенко Н.А.,

заместителя прокурора Советского района г. Волгограда – Лесняк Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Жилищный капитал» к Моисеенко Нине Александровне, Моисеенко Наталье Игоревне о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МК «Жилищный капитал» обратилось в суд с иском к Моисеенко Н.А., Моисеенко Н.И., просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с направлением указанных телеграмм, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МК «Жилищный Капитал» об обращении взыскании на заложенное имущество, обращено взыскание на принадлежащую Моисеенко Н.А. <адрес>. Способ реализации определен путем продажи с публичных торгов, первоначальная продажная стоимость – <данные изъяты> рублей. В связи с не реализацией заложенного имущества в рамках исполнительного производства, квартира была передана взыскателю ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены телеграммы с законным требованием об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики отказываются в добровольном порядке выселяться из квартиры. Так как, право собственности на спорную квартиру прекратилось, что подтверждается постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно право владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением утрачено.

В судебном заседании представители истца ООО МК «Жилищный капитал» Поляков Л.Н., Каширин Д.Н. заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Моисеенко Н.А., Моисеенко Н.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что возможности выехать из данного помещения не было возможности.

Заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А., считала заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Лесняк Г.А., полагавшей необходимым их выселить, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Те же положения содержит и часть 1 статьи 30 ЖК РФ.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Советского районного суда г. Волгограда, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» к Моисеенко Нине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеенко Нины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – проценты, <данные изъяты> рублей – пени за нарушение обязательства по уплате процентов, <данные изъяты> рублей – пени за нарушение обязательства по уплате основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую Моисеенко Нине Александровне квартиру, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость квартиры, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в сумме – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» к Моисеенко Нине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины – отказать (л.д. 6-15).

Постановлением о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира передана взыскателю ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» на названный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 17-18).

Как следует из выписки из домовой книги, карточке учета собственника жилого помещения с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, по адресу: <адрес> зарегистрированы – Моисеенко Нина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Моисеенко Наталья Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23).

Удовлетворяя исковые требования, суд, пришел к выводу, что ответчики утратили права пользования спорным жилым помещением, поскольку право пользования ответчиками жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорную квартиру и реализацией данной квартиры, после перехода права собственности на жилое помещение к истцу ответчики не приобрели право пользования помещением по иным основаниям, следовательно, законные основания для сохранения у ответчиков права пользования помещением отсутствуют, и на основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации они подлежат выселению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» было оплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель не принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей завышенными и полагает необходимым уменьшить их до <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с направлением телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 21-22).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МК «Жилищный капитал» к Моисеенко Нине Александровне, Моисеенко Наталье Игоревне о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать Моисеенко Нину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Моисеенко Наталью Игоревну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>,- утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Моисеенко Нину Александровну, Моисеенко Наталью Игоревну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Моисеенко Нины Александровны, Моисеенко Натальи Игоревны в пользу ООО МК «Жилищный капитал» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с направлением указанных телеграмм, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в равных долях, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МК «Жилищный капитал» к Моисеенко Нине Александровне, Моисеенко Наталье Игоревне о взыскании расходов на оплату услуг представителя, свыше взысканных сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Т.В. Макарова