Решение по делу № 2-5394/2022 от 08.09.2022

Гражданское дело №

27RS0№-47

               Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 г.                                          <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца ФИО5

с участием представителя ответчика ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Аква» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Аква» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Дальавтотехэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 344 204 руб., с учетом износа -189 790 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 344 204 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 702 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль в районе <адрес> и ушла на работу. Вечером, вернувшись к автомобилю, она обнаружила, что автомобиль поврежден. ФИО3 вызвала сотрудников ГИБДД, которые установили, что ДТП совершил ФИО7, который скрылся с места ДТП. ФИО7 дал объяснение, в котором подтвердил, что управлял автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с автомобилем истца. Также было установлено, что у ФИО7 отсутствовал полис ОСАГО. В связи с чем истец лишена возможности получить страховое возмещение. ФИО4, являясь собственником автомобиля, допустила к управлению транспортным средством ФИО7, ответственность которого не была застрахована. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, без учета износа в размере 344 204 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 702 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО8 иск не признала, указав на недоказанность факта участия в ДТП автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак М802ВУ27, а также вины ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, случившимся с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ При этом факт участия автомобиля ответчика в дорожном движении ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.    В деле об административном правонарушении в отношении ФИО7 использованы доказательства, полученные с нарушением требований закона. Подпись ФИО7 в бланке объяснения могла быть поставлена до заполнения бланка сотрудником ГИБДД. В связи с чем ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиль «Тойота Аква» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Второй участник ДТП при осмотре места происшествия установлен не был.

Согласно рапорту старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ при просмотре ДД.ММ.ГГГГ камер Безопасный город был установлен автомобиль «ФИО2» госномер №, который проезжает перекресток <адрес> и <адрес> и впоследствии проезжает железнодорожный переезд по <адрес>.

Согласно объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут управлял автомобилем «ФИО2» госномер № по <адрес>. Во время движения стал плохо себя чувствовать, перепутал педали газа и тормоза, в результате допустил наезд на автомобиль «Тойота Аква» № После чего уехал, чтобы принять лекарство.

Рапорт старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям относимости и допустимости. Доказательств того, что указанные доказательства получены с нарушением требований закона, судом не установлено. В связи с чем довод представителя ответчика о наличии оснований для исключения указанных документов из числа надлежащих доказательств суд признает несостоятельным.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.    установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут в районе <адрес> водитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, управляя автомобилем «ФИО1» госномер № допустил наезд на находящийся без движения автомобиль «Тойота Аква» госномер №, причинив механические повреждения. Действующим административным законодательством ответственность за нарушение не предусмотрено. В связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение вступило в законную силу.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.    производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, возбужденного по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи со смертью ФИО7

Проанализировав собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО7, управлявшего «ФИО2» государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на автомобиль «Тойота Аква» государственный регистрационный знак №, и причинением ущерба имуществу истца.

Согласно карточке учета транспортного средства /л.д.60/ собственником транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак № является ФИО4

    Собственник транспортного средства ФИО4 допустила к управлению транспортным средством ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована не была.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно заключению специалиста ООО «Дальавтотехэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-38/ причиной возникновения технических повреждений автомобиля «Тойота Аква» государственный регистрационный знак № является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аква» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 344 204 руб., с учетом износа -189 790 руб.

          В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

           Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

        Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

        Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

         Данных о том, что ремонт без учета износа повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, ответчиком не представлено и судом не установлено.

         С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, доводы истца о наличии оснований для возмещения ущерба без учета износа запасных частей транспортного средства суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8,9/ ФИО3     понесла расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.

          Как следует из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

          Расходы в размере 6 000 руб., понесенные ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были необходимы для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости.    В связи с чем признаются судом судебными издержками.

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 702 руб.

       В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО12,    акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43,44/ ФИО3 оплатила ФИО14 за юридические услуги 30 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, (подготовка искового заявления без представления интересов в суде), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 5 000 руб.

    Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 702 руб.

    На основании изложенного,      руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                            Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ФИО4 (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 344 204 руб., судебные расходы в размере 17 702 руб.        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                           И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ