Решение по делу № 33-1414/2021 от 23.12.2020

УИД 66RS0003-01-2020-003340-71

Судья Орлова Т.А. дело № 33-1414/2021 (2-3500/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксиной Ирины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Бессоновой Алесе Дмитриевне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Плаксиной И.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Халиуллина Я.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца Плаксиной И.А., объяснения представителя ответчика Кудрякова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца Плаксиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плаксина И.А. обратилась в суд с иском ИП Бессоновой А.Д. об отказе от исполнения договора, возврате переданного в ремонт товара, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований Плаксина И.А. указала, что 09.04.2019 Пятков А.А. обратился к ИП Бессоновой А.Д. для устранения неисправности или замены жесткого диска моноблока Apple IMac.

Моноблока Apple IMac передан ИП Бессоновой А.Д. по акту приема-передачи оборудования от 09.04.2019 <№> без механических повреждений.

15.04.2019 ИП Бессонова А.Д. уведомила Пяткова А.А. о том, что на экране моноблока имеется трещина и проведение ремонта невозможно до урегулирования вопроса о причине и характере повреждения оборудования.

20.02.2020 Пятков А.А. по договору купли-продажи передал моноблока Apple IMac в собственность Плаксиной И.А.

В п. 3.1 договора купли-продажи от 20.02.2020 стороны Пятков А.А. и Плаксина И.А. согласовали, что право собственности на моноблок Apple IMac переходит от продавца к покупателю в момент подписания данного договора.

22.06.2020 Плаксина И.А. обратилась к ИП Бессоновой А.Д. с претензией о возврате переданного в ремонт моноблока Apple IMac.

14.07.2020 Плаксина И.А. обратилась к ИП Бессоновой А.Д. с претензией об отказе от исполнения договора, возврате переданного в ремонт моноблока Apple IMac, возмещении стоимости восстановительного ремонта экрана моноблока, требования которой в добровольном порядке ИП Бессоновой А.Д. не удовлетворены.

В иске Плаксина И.А. просила суд расторгнуть договор о выполнении работ по ремонту моноблока Apple IMac от 09.04.2019 <№>, возложить на ИП Бессонову А.Д. обязанность по возврату переданного в ремонт оборудования, взыскать с ИП Бессоновой А.Д. в пользу Плаксиной И.А. убытки в размере стоимости восстановительного ремонта экрана моноблока Apple IMac в сумме 90000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 25.07.2020 по 27.07.2020 в размере 8100 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 28.07.2020 по день фактического исполнения решения суда о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе производства по делу ответчик ИП Бессонова А.Д. уведомила суд и лиц, участвующих в деле, о том, что за свой счет произвела замену экрана моноблока Apple IMac, и предоставила Плаксиной И.А. для осмотра моноблок Apple IMac.

В связи с чем истец Плаксина И.А. обратилась к суду с заявлением об уменьшении размера исковых требований, в котором просила суд возложить на ИП Бессонову А.Д. обязанность по возврату переданного в ремонт оборудования, взыскать с ИП Бессоновой А.Д. в пользу Плаксиной И.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Сметанин Е.Я. указал, что от остальной части исковых требований истец Плаксина И.А. не отказывается.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2020 исковые требования Плаксиной И.А. удовлетворены частично.

На ИП Бессонову А.Д. возложена обязанность передать Плаксиной И.А. моноблок Apple IMac, переданный в ремонт Пятковым А.А. по акту приема-передачи оборудования от 09.04.2019 <№>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плаксиной И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Плаксина просит решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2020 изменить в части ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец Плаксина И.А. ссылается на необходимость исключить из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2020 выводы суда по требованиям о взыскании с ИП Бессоновой А.Д. в пользу Плаксиной И.А. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта экрана моноблока Apple IMac в сумме 90000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 25.07.2020 по 27.07.2020 в размере 8100 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 28.07.2020 по день фактического исполнения решения суда о возмещении убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, поскольку при разрешении указанных требований суд вышел за пределы заявленных требований. В заявлении об уменьшении размера исковых требований истец Плаксина И.А. указывала на то, что заинтересована в рассмотрении требований о возложении на ответчика обязанности возвратить моноблок из ремонта, взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Между тем суд рассмотрел и отказал в удовлетворении остальных требований, что воспрепятствует Плаксиной И.А. в случае выявления иных повреждений моноблока обратиться в суд с иском о возмещении убытков.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Халиуллин Я.С. доводы апелляционной жалобы истца Плаксиной И.А. поддержал, представитель ответчика Кудряков А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы истца Плаксиной И.А. возражал.

Истец Плаксина И.А., третье лицо Пятков А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу п. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В ходе производства по делу истец Плаксина И.А. с заявлением об отказе от иска полностью или в части к суду не обращалась, поэтому суд обязан был разрешить и вынести решение по всем предъявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам представителя истца Халиуллина Я.С. отказ от иска в части заявленных требований и уменьшение размера иска - это разные процессуальные институты, отличающиеся по содержанию, сфере действия, правовым последствиям. При уменьшении исковых требований предмет иска остается прежним, уменьшается размер конкретных требований, в то же время истец продолжает защищать нарушенное право, и поскольку производство по делу не прекращается, суд обязан принять решение по всем требованиям, производство по которым не прекращено.

Из протокола судебного заседания 16.09.2020 – 15.10.2020 следует, что в ходе судебного заседания суд первой инстанции разъяснил представителю истца процессуальное отличие уменьшения размера исковых требований от отказа от иска полностью или в части, однако представитель истца Сметанин Е.Я. указал на то, что от исковых требований истец не отказывается.

В заседании суда апелляционной инстанции своим правом отказаться от иска полностью или в части истец также не воспользовался.

Поскольку решение принято судом по заявленным истцом требованиям, соответствует требованиям, предъявляемым главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию, изложению решения суда и к вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

При этом решение суда по данному делу не препятствует истцу обратиться за защитой своих нарушенных прав в случае, если после исполнения ответчиком судебного акта о возврате переданного в ремонт оборудования истцу Плаксиной И.А., будут выявлены иные неисправности, связанные с действиями ответчика ИП Бессоновой А.Д.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плаксиной ирина Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий	Гайдук А.А.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Филатьева Т.А.