Решение по делу № 33-936/2016 от 07.11.2016

Судья Щиканов А.В.

Дело № 33-936/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2016 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей: Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,

при секретаре Барановой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багирова А.Г.о. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Багирова А.Г.о. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании сделки по подключению к программе коллективного страхования недействительной, взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Принять отказ истца Багирова А.Г.о. от исковых требований в части обязания ответчика составить новый график гашения по кредитному договору № <...> от 26.07.2012г.

Производство по делу по иску Багирова А.Г.о. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в части обязания АО «Россельхозбанк» составить новый график гашения по кредитному договору № <...> от 26.07.2012 года прекратить.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения Багирова А.Г.о, его представителя Шишкиной Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Багиров А.Г.о. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») о признании недействительным требования о погашении задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 26.07.2012 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей под 18% годовых, сроком до 26.07.2017. При получении кредита с него была удержана страховая премия в размере 41 250 рублей.

27.08.2016 он обратился к ответчику с заявлением о реструктуризации долга с 26.08.2013, после чего ему был предоставлен новый график погашения кредита на период с 20.03.2014 по 22.01.2018, который в последующем был заменён на график с 20.08.2012 по 22.01.2018.

По вине ответчика, неверно рассчитавшего проценты за пользование кредитом, образовалась задолженность за периоды с 01.01.2014 по 31.05.2015 и с 01.05.2016 по 20.05.2016.

Просил признать недействительным требование ответчика о погашении задолженности по кредитному договору № <...> от 26.07.2012 в размере 209 421 рубль 95 копеек, взыскать с ответчика страховую премию по программе коллективного страхования в размере 41 250 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, судебные расходы - 20 000 рублей.

Истец Багиров А.Г.о. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать недействительным присоединение к программе коллективного страхования, взыскать с ответчика убытки в размере 55 798 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф и судебные расходы. От остальных требований отказался.

Представитель истца Шишкина Н.Г. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику сотрудником банка была навязана истцу. Условиями кредитного договора страхование заёмщика, а также списание денежных средств не предусмотрено. Банк не предоставил истцу список иных страховых компаний, чтобы Багиров А.Г.о. мог самостоятельно выбрать страховую компанию. При подключении истца к программе страхования ему не была предоставлена полная информация о цене данной услуги и о том, что денежные средства будут удержаны при выдаче кредита.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Горбачев А.С. исковые требования не признал, пояснил, что услуга по страхованию является добровольной. Истец самостоятельно подписал заявление о присоединении к договору о страховании и перечислении денежных средств на оплату данной услуги и страховой премии. Выдача кредита не зависит от подключения заёмщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Багиров А.Г.о. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указал, что при заключении кредитного договора ответчик по своему усмотрению списал с его счёта денежные средства за подключение к программе коллективного страхования, навязав указанную услугу, не ознакомил его с тарифами банка на оплату услуг за подключение к программе страхования.

Ответчик не представил полной и достоверной информации о сумме кредита, цене услуг за присоединение к программе коллективного страхования, сумме компенсации расходов Банку на оплату страховой премии страховщику.

Указывает, что предоставление ему кредита зависело от участия в программе страхования.

Считает, что Банк не вправе был получать вознаграждение за услуги по страхованию, так как перечисление страховой премии Банк должен производить за свой счёт.

В возражение ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В апелляционной инстанции истец Багиров А.Г.о., его представитель Шишкина Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 -1 «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2012 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Багировым А.Г.о. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 18 % годовых, сроком до 26.07.2017.

В этот же день истец подписал заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней к договору, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», выразив согласие быть застрахованным лицом по этому договору.

В соответствии с указанным заявлением истец выразил согласие оплатить ответчику сумму в размере 41 250 рублей, состоящую из вознаграждения банку за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с заключением договора страхования и компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику.

26.07.2012 указанная сумма удержана с лицевого счёта истца.

Отказывая Багирова А.Г.о. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истец добровольно выразил согласие на подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, получение кредита не было обусловлено заключением договора страхования, а также что он был ознакомлен и согласен с суммой комиссии за подключение к программе страхования, в связи с чем права истца как потребителя нарушены не были.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В заявлении на присоединение к программе коллективного страхования, подписанном истцом, указано, что Багиров А.Г.о. ознакомлен с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе является добровольным и присоединение к ней не является условием для получения кредита.

Также из заявления следует, что истец был ознакомлен и согласен с тем, что за предоставление услуги по подключению к программе страхования он обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утверждёнными тарифами, а также компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

В заявлении на разовое перечисление денежных средств от 26.07.2012 Багиров А.Г.о. просил перечислить в счёт оплаты страховой премии по кредитному договору денежную сумму в размере 41 250 рублей, списав её с текущего счёта, открытого ему для перечисления суммы кредита, на счёт ЗАО СК «РСХБ Страхование».

Таким образом, довод жалобы о том, что ответчик самовольно списал со счёта истца денежные средства за подключение к программе коллективного страхования, противоречит материалам дела.

Заключая договор страхования, и определяя плату за услуги по включению в реестр застрахованных лиц, Банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем довод жалобы о том, что за оказанную банком услугу по подключению к программе страхования ответчик не имел право взимать плату, не основан на законе.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования.

Доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по подключению к программе страхования, а также невозможности получения истцом кредита без заключения договора страхования, в суд не представлено.

Таким образом, оспариваемые условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Страхование рисков заёмщика являются способом обеспечения исполнения принятых им обязательств, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заёмщиком обязательств удовлетворить требование кредитора путём получения страхового возмещения, в связи с чем минимизируются риски заёмщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

То обстоятельство, что в заявлении на подключение к программе страхования указана общая сумма в размере 41 250 рублей, состоящая из вознаграждения за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, не является безусловным основанием для признания недействительным условия договора, предусматривающего уплату вознаграждения за подключение к программе страхования. Услуга Банка по подключению истца к программе страхования оказана, кредитный договор исполнен.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багирова А.Г.о. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи