Решение по делу № 22К-2599/2014 от 24.03.2014

Дело №22-2599 Судья Лехтина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года    г.Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Я, при секретаре Останиной И.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумова Н.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю О. по замене (отводу, отстранению) защитника, а также постановления следователя Губахинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермском краю Н. от 3 февраля 2014 года незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение прокурора Ликанова С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Наумов Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю О. по замене (отводу, отстранению) защитника незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в дополнительной жалобе просил также признать незаконным и постановление следователя Губахинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермском краю Н. от 3 февраля 2014 года.

5 марта 2014 года судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Н.А., считая постановление судаьи незаконным и необоснованным, просит признать действия следователя О. и постановление следователя Н. незаконными, обязать устранить допущенные нарушения. Полагает, что выводы судьи не основаны на надлежащей правовой оценке действий и решений следователей. Приводя содержание различных статей УПК РФ, считает, что действия следователя по его отстранению не основаны на уголовно-процессуальном законе, произведены при отсутствии полномочий на такие действия, не соответствуют положением ст.72 УПК РФ. По мнению автора жалобы, его отказ подписать протокол следственного действия мог повлечь лишь

удостоверение этого факта в протоколе, а обязанность адвоката знакомиться с постановлением о назначении экспертизы законом не предусмотрена. Просит принять во внимание, что следователь уведомил, его только о производстве допроса, не сообщая о намерении ознакомить с Постановлением о назначении экспертизы. Утверждает, что Ш. вопреки выводам судьи не засвидетельствовал в протоколе его отказ от ознакомления с постановлением. Кроме того, подозреваемый отвод ему в установленном порядке не заявлял, а составленное им под диктовку следователя заявление о согласии на замену адвоката законом не предусмотрено. Считает необоснованным вывод судьи об отсутствии нарушения права Ш. на защиту и прав самого адвоката, полагает, что судья не устранил противоречия в постановлении от 3 февраля 2014 года и ордере о его назначении, в котором указано на его занятость в суде. По его мнению, сведения из журнала учета исходящих документов недостаточны для подтверждение факта направления ему постановления следователя, утверждает, что данной документ не получал. По мнению автора жалобы, резолютивная часть постановления судьи не соответствует ч.5 ст. 125 УПК РФ и выходит за рамки полномочий суда, а само постановление не содержит ссылки на его требования, изложенные в дополнительной жалобе, о признании незаконным постановления следователя от 3 февраля 2014 года.

В возражении на жалобу помощник прокурора г.Губахи Пермского края Кулаков М.Н. просит постановление судли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалу доводы апелляционной жалобы и возражения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Указанные требования закона судьей соблюдены.

Принимая решение об отказе в Удовлетворении требований заявителя, судья вопреки мнению автора жалобы проверил и дал надлежащую оценку ее доводам, в том числе изложенным в дополнительной жалобе.

Судьей установлено, что 28 январе 2014 года следователем возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ, в тот же день по подозрению в совершении преступления задержан Ш., для защиты интересов которого назначен адвокат. В соответствии с ордером, выданном адвокатской палатой 28 января 2014 года, защита подозреваемого поручена адвокату Наумову Н.А. 29 января 2014 года заявитель присутствовал при допросе подозреваемого и ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, при этом, как следует из протокола ознакомления, отказался от подписи.

В соответствии с постановлением следователя Губахинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермском краю Н. от 3 февраля 2014 года, адвокат Наумов НА. отстранен от участия в уголовном деле в качестве защитника в связи с отказом подписать протокол следственного действий и тем, что он самовольно покинул место его проведения. В судебном заседании адвокат не отрицал, что отказался знакомиться с постановлением, пояснив следователю, что ему некогда.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности защитника знакомиться с постановлением о назначении экспертизы основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с п.7 ст.49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого, подозреваемого. Согласно п.3 ч.4 ст.46, п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника.

Соответственно, поскольку адвокат Наумов Н.А. участвовал при производстве следственного действия - ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, при этом подозреваемый Ш. о своем нежелании знакомиться с постановлением не заявлял, защитник не вправе был отказывать ему в юридической помощи.

Как следует из письменного заявления Ш1., в последующем он не возражал против замены защитника, считая, что Наумов Н.А. не исполняет свои обязанности. При таких обстоятельствах каких-либо нарушений при предоставлении подозреваемому другого защитника по назначению, допуске другого адвоката на основании ордера, также выданного адвокатской палатой, суд не усматривает. Нарушений права обвиняемого на защиту следователем не допущено, поскольку данное право Ш. было надлежаще разъяснено, правом приглашения защитника по соглашению он не воспользовался, другой защитник по назначению был ему предоставлен, против чего подозреваемый не возражал.

Каких-либо оснований считать нарушенными права адвоката суд также не усматривает, доводы жалобы в этой части законными обоснованиями не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку повод и основания для отстранения защитника у следователя имелись, его действия не выходили за пределы его служебных полномочий, соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований УПК РФ в действиях следователя судья обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы дополнительной жалобы в части признания незаконным постановления следователя Губахинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермском краю Н. от 3 февраля 2014 года вопреки доводам жалобы судьей рассмотрены, резолютивная часть постановления судьи соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Иные указанные в жалобе доводы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не допущено. Доводам заявителя судом дана надлежащая оценка с подробным приведением в постановлении мотивов принятого решения. Суд с выводами судьи соглашается, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 марта 2014 года по жалобе адвоката Наумова Н.А. о признании действий следователя Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю О. по замене (отводу, отстранению) защитника, а также постановления следователя Губахинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермском краю Н. от 3 февраля 2014 года незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката — без удовлетворения.

Председательствующий    судья:    Н.Л.Патракова