Решение по делу № 33-726/2019 от 06.12.2018

Судья Карапетян Е.В. дело № 33-726/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хазиевой Е.М. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.01.2019 гражданское дело по иску акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Косолаповой Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области 18.09.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (далее АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Косолаповой Т.В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 142896 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» (правопреемник НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО»), признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». По итогам инвентаризации установлена задолженность ответчика перед фондом в сумме 142896 руб., перечисленных за период с 11.01.2013 по 09.08.2013 с расчетного счета истца № в банке «РЕСО Кредит» на расчетный счет ответчика № в филиале ГПБ (ОАО) в г. Екатеринбург с назначением платежей «авансовый платеж за агентские услуги по договору № 01/3474 от 12.12.2012», что следует из соответствующей выписки по счету. В отсутствие у фонда сведений об исполнении ответчиком обязательств по указанному договору, истец направил агенту (ответчику) уведомление об отказе от указанного договора, которое вручено 03.04.2018, но не исполнено. Указанное в совокупности свидетельствует о прекращении договора сторон, об отсутствии правовых оснований у ответчика для удержания авансовых платежей в спорной сумме.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области 18.09.2018 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что требования истца основаны на перечислении ответчику авансового платежа по агентскому договору и неисполнению обязанностей ответчика как агента, операции по счету подтверждаются выпиской по счету истца. Считает, что судом нарушены правила о распределении бремени доказывания между сторонами, настаивая на том, что бремя доказывания факта оказанных агентских услуг надлежащего качества лежит на ответчике, которым не доказан данный факт. Настаивает на том, что неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату. Указывает также на соблюдение истцом сроков для защиты нарушенных прав.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец, настаивая на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на положения ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что правила о неосновательном обогащении применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Позиция истца заключается в том, что поскольку агентский договор прекращен с ответчиком по инициативе истца, а в период с 11.01.2013 по 09.08.2013 ответчику были выплачены авансовые платежи за агентские услуги, то оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы нельзя признать допустимыми доказательствами, а поскольку, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения агентского договора № 01/3474 от 12.12.2012 между сторонами настоящего спора, а также факта получения ответчиком перечисленных денежных средств, и ненадлежащего исполнения ответчиком (агентом) своих обязательств по агентскому договору, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.

Для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце лежала обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства. Поэтому предоставление доказательств наличия агентского договора в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возлагается на истца. Подобного договора истцом не представлено, как и не представлено доказательств намеренного удержания ответчиком какого-либо агентского договора или соглашения о присоединении к стандартному агентскому договору.

При этом довод апелляционной жалобы истца о том, что бремя доказывания факта оказанных агентских услуг надлежащего качества лежит на ответчике, не исключает необходимости первоочередного установления факта заключения агентского договора из названных обстоятельств.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным достоверно установить содержание названного договора и его существенные условия как агентского соглашения в смысле п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку всей совокупности представленных доказательств, суд дал критическую оценку выписке из лицевого счета, открытого на имя истца, с которой соглашается судебная коллегия. Как правильно указано судом, данная выписка не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику. Свои выводы, которые привели к критической оценке данного доказательства, суд подробно мотивировал.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату полученных сумм, как верно отмечено судом в своем решении, не имеется.

Вопрос о соблюдении истцом сроков для защиты нарушенных прав, на чем настаивает истец в своей апелляционной жалобе, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области 18.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Кучерова
Судьи	Е.М. Хазиева
	Ю.В. Шихова