Решение от 09.09.2020 по делу № 11-51/2020 от 05.08.2020

Мировой судья Шульга О.Ю.          дело № 11-51/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Ильине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Трипалова О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г.Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Трипалова О.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Трипалова О.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований, в уточненной редакции, указано, что Трипалова О.А. был заключен с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор <номер> на потребительские цели от <дата> в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев кредитования, в сумме <данные изъяты> руб. с учетом комиссии за услугу «<данные изъяты>».

Согласно кредитному договору <номер> установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых.

В тоже время из договора на предоставление потребительского кредита следует, что кредит предоставлен на установленных банком условиях, обязывающих заемщика уплачивать также комиссию за услугу «<данные изъяты>» кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита ежемесячно или <данные изъяты> % годовых.

Исполняя эту обязанность, Трипалова О.А. уплатила комиссию «<данные изъяты>-пакет» в размере <данные изъяты> руб., а условие о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной оплате комиссии за услугу «<данные изъяты>», неразрывно связанное с предоставлением кредита, по сути, является навязанной услугой, обуславливающей выдачу кредита, что в силу закона недопустимо. В этой связи данное условие кредитного договора является недействительным, банк обязан возвратить уплаченные денежные средства в качестве комиссии за «<данные изъяты>».

Согласно договору <номер> от <дата> и графику, задолженность Трипалова О.А. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», всего по основному долгу за период со <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб.

При оплате кредита ООО «Хоум Банк Кредит энд Финанс Банк» при распределении между основным долгом и процентами допустил грубые ошибки, в основной долг Трипалова О.А. не включил сумму <данные изъяты> руб., которую она оплатила.

Оплаченный основной долг Трипалова О.А. за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб.?

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нарушил закон и не зачислил оплаченный кредит Трипалова О.А. в размере <данные изъяты> руб. и пользовался чужими деньгами в течении <данные изъяты> дней.

Согласно договору <номер> от <дата> и графику, задолженность Трипалова О.А. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», всего по процентам за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб.

Оплаченные проценты Трипалова О.А. за период со <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб.

Согласно договору <номер> от <дата> процентная ставка составляет <данные изъяты> %, банк применил процентную ставку в размере <данные изъяты> %, тем самым нарушил договор в части начисления завышенных процентов. Завышенные проценты составляют <данные изъяты> руб.

Считает, что условие п. 4 кредитного договора <номер> от <дата> в части увеличения процентной ставки по кредиту с <данные изъяты> % до <данные изъяты> % является недействительным.

Банк нарушил закон о повышении процентной кредитной ставки, так как данное право не предусмотрено договором <номер> от <дата>. Годовая процентная ставка по договору <данные изъяты> %, а банк применил ставку <данные изъяты> %. Изменение условий договора в одностороннем порядке незаконно.

Считает действия банка неправомерными. В соответствии с договором банк не был наделен правом на одностороннее повышение процентной ставки по кредиту, но указывает на то, что действовал добросовестно при реализации данного права, в связи с чем, данная односторонняя сделка является недействительной.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу денежные средства и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. <дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г. Иркутск первый раз получил и не зачислил Трипалова О.А. наличные деньгами в сумме <данные изъяты> руб.

Тем временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной ею первой суммы <данные изъяты> руб., но не зачисленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается приходным кассовым чеком <номер> от <дата>.

Сумма неосновательного обогащения за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб.

<дата> истец направила по почте ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истец просила суд признать недействительными условия пункта без номера кредитного договора <номер> от <дата> в части увеличения процентной ставки по кредиту с <данные изъяты>% до <данные изъяты> %, и взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за услугу «смс-пакет» в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 113,32 руб., неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., завышенные проценты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. и штраф за добровольный отказ банка исполнять требования потребителя на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> в удовлетворении исковых требований Трипалова О.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условия пункта без номера кредитного договора до <номер> от <дата> в части увеличения процентной ставки по кредиту с <данные изъяты> % до <данные изъяты> %, о взыскании комиссии за услугу «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Трипалова О.А. воспользовалась правом на обжалование судебного решения в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не были приняты доводы, указанные в исковом заявлении о нарушении прав истца Трипалова О.А., как потребителя. В тоже время из договора на предоставление потребительского кредита следует, что кредит предоставлен на установленных банком условиях, обязывающих заемщика Трипалова О.А. уплачивать также комиссию за услугу «<данные изъяты> » кредита в размере <данные изъяты><данные изъяты> % от суммы кредита ежемесячно или <данные изъяты> % годовых.

Исполняя эту обязанность, Трипалова О.А. уплатила комиссию «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., а условие о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной оплате комиссии за услугу ««СМС-пакет, неразрывно связанное с предоставлением кредита, по сути, является навязанной услугой, обуславливающей выдачу кредита, что в силу закона недопустимо. В этой связи данное условие кредитного договора является недействительным, банк обязан возвратить уплаченные денежные средства в качестве комиссии за «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

При этом, при заключении кредитного договора ей в устной форме сообщено, что комиссия за услугу «<данные изъяты>» является обязательной и без этого не будет одобрен кредит. Фактически комиссия за услугу «<данные изъяты>» была навязана ей, чем нарушены ее права, как потребителя (Банк обусловил приобретение кредита приобретением комиссии за услугу «<данные изъяты>»).

Кроме того, она не подписывала заявление о предоставлении дополнительной услуги: комиссии за услугу «<данные изъяты> ». В силу закона это недопустимо. В этой связи данное условие кредитного договора является недействительным, банк обязан возвратить уплаченные денежные средства в качестве комиссии за « <данные изъяты> » в размере <данные изъяты> руб.

В суде банк подтвердил удержанную сумму с Трипалова О.А. в размере <данные изъяты> рублей за «<данные изъяты>».

Судом при рассмотрении дела не были применены положения закона, не дана оценка данных обстоятельств и не принята во внимание недействительность условий пункта без номера кредитного договора <номер> от <дата> в части увеличения процентной ставки по кредиту с <данные изъяты> % до <данные изъяты> %.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор. Такого соглашения в данный момент между Трипалова О.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не заключено.

Ссылки представителя банка на Условия предоставления и обслуживания кредита ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», позволяющие банку в одностороннем порядке изменять условия и тарифы, являются несостоятельными, поскольку из толкования норм закона, все изменения и дополнения в кредитный договор согласовываются сторонами в письменном виде. Истец Трипалова О.А. в соответствии с требованиями закона не подписывала условия об изменении процентной ставки.

Считает возможным признать действия банка неправомерными. В соответствии с договором банк не был наделен правом на одностороннее повышение процентной ставки по кредиту, но указывает на то, что действовал добросовестно при реализации данного права, в связи с чем, данная односторонняя сделка является недействительной.

Процентная ставка должна устанавливаться с учетом рыночных условий. В период рассмотрения дела ставка Центробанка снизилась до <данные изъяты> %, а процентная ставка по кредиту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» необоснованно увеличилась до <данные изъяты> %.

Банк не предоставил в суд обоснование повышение ставки по кредиту. Повышение ставки по кредиту являлось явно непропорциональным динамике изменения ключевой ставке Центробанка. Размер процентной ставки Центрального Банка по спорному договору составляет сложившуюся на рынке кредитования (с <дата> по <дата> с <данные изъяты> % до <данные изъяты> %), что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о недействительности данного договора.

Истец Трипалова О.А. оплатила кредит за период с <дата> по <дата> в размере по <данные изъяты> руб., по состоянию на <дата> при процентной ставке <данные изъяты> %.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требует вернуть долг в сумме <данные изъяты> руб. на <дата>.

Завышенные проценты по кредитному договору за весь период кредитования со <дата> по <дата> составляют: <данные изъяты> руб. Общая сумма процентов, начисленная банком составляет: <данные изъяты> руб. (завышенные проценты <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., оплаченные проценты истцом ).

Согласно судебному приказу <номер> от <дата> и на основании справки, выданной Пенсионным Фондом от <дата>, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» получил на свой расчетный счет удержанную пенсию Трипалова О.А. через судебных приставов Кировского района по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб.:

Всего оплачено истцом Трипалова О.А. по кредиту с учетом удержанной пенсии <данные изъяты> руб.

Общая стоимость кредита при ставке <данные изъяты> % согласно расчету за период со <дата> по <дата> (<данные изъяты>) составила <данные изъяты> руб. Процентная ставка из расчета <данные изъяты> % за период пользованием со <дата> по <дата> составляет всего (<данные изъяты>) : <данные изъяты> %.

Согласно договору <номер> от <дата> и графику с <дата> по <дата>, основной долг - <данные изъяты> руб.

Трипалова О.А. заплатила <данные изъяты> руб., переплата по кредиту составляет <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции не были приняты доводы, указанные в исковом заявлении о нарушении прав истца Трипалова О.А., как потребителя. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нарушил договор, в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до <данные изъяты> %.

Судом первой инстанции не были приняты доводы, указанные в исковом заявлении о нарушены прав истца Трипалова О.А., как потребителя. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нарушил договор по необоснованному возврату основного долга, включая <дата>.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требует заплатить основной долг в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяцев, за весь период кредитования, включая <дата> год.

Трипалова О.А. пользовалась кредитом <данные изъяты> дней со <дата> по <дата>.

Согласно договору <номер> от <дата> и графику задолженность Трипалова О.А. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» всего со <дата> по <дата> по основному долгу - <данные изъяты> руб.

Трипалова О.А. оплатила кредит за 19 месяцев 12 дней с <дата>г по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Задолженность Трипалова О.А. по основному долгу при процентной ставке <данные изъяты> % за период (<дата> дней) со <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.).

Судом первой инстанции не были приняты доводы, указанные в исковом заявлении о нарушены права истца Трипалова О.А., как потребителя, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нарушил условия договора, одностороннее изменение условий договора не допускается, в данном случае банк предъявляет истцу необоснованный основной долг в размере <данные изъяты> руб. за период <данные изъяты> месяцев, включая <дата> год, а Трипалова О.А. пользовалась кредитом <данные изъяты> дней включительно по <дата>.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требует оплатить «Убытки» в размере <данные изъяты> руб., данный пункт в кредитном договоре отсутствует.

Судом первой инстанции не были приняты доводы, указанные в исковом заявлении о нарушены права истца Трипалова О.А., банк не может предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика. Истец потеряла работу, в данном случае Трипалова О.А. не имеет юридического образования, престарелый возраст 64 года, является опекуном больной туберкулезом внучки, за которой ухаживает как за членом семьи, получает пенсию ниже прожиточного минимума в размере <данные изъяты> руб.

Судом при рассмотрении дела не были применены положения закона, не дана оценка данным обстоятельствам и не принято во внимание, что Трипалова О.А. является гражданином, в то время как банк - профессиональным участником рынка оказания финансовых услуг, что говорит об их экономическом неравенстве и необходимости применения положений данного закона.

При оплате кредита Трипалова О.А., ООО «Хоум Банк Кредит энд Финанс Банк» при распределении между основным долгом и процентами допустил грубые ошибки (неосновательное обогащение) в размере <данные изъяты> руб. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу денежные средства и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г.Иркутска от <дата> по гражданскому делу<номер>.

В судебное заседание истец Трипалова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, при этом, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» содержатся разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При этом как разъяснено в п. 3, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Трипалова О.А. был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил клиенту сумму в размере <данные изъяты> руб., с обязательством по возврату <данные изъяты> ежемесячных платежей по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Договор кредитования заключен на основании принятия Трипалова О.А. предложений ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о заключении договора в офертно-акцептной форме, в порядке п. 2 ст. 432 ГК РФ, на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора, действующих Тарифах банка, являющихся неотъемлемыми частями сделки.

Факт ознакомления и согласия с перечисленными выше документами подтверждается собственноручными подписями в документах, содержащихся в кредитном досье, в частности в заявлении о предоставлении кредита.

Доводом иска и апелляционной жалобы является то, что ответчиком незаконно удержана с истца комиссия за услугу <данные изъяты>, подключенную в рамках заключения настоящего кредитного договора.

Согласно заявлению о предоставлении кредита от <дата>, Трипалова О.А. выразила согласие на активацию дополнительной услуги «<данные изъяты>», путем проставления подписи в графе, напротив наименования услуги, с указанием размера комиссии (на дату подачи заявления) за оказание услуги.

При этом в заявлении содержалась строка, предусматривающая возможность отказаться от активации услуг с указанием конкретной услуги.

Более того, Трипалова О.А. своей подписью в заявлении о предоставлении кредита от <дата> подтвердила, что проинформирована о том, что активация дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита и исполнения потребительского кредита.

Следовательно, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» активировало услугу «<данные изъяты>» на основании свободного и добровольного волеизъявления, что является законным основанием для взимания комиссии.

Доказательств того, что заявление подписано истцом вынужденно, либо ответчик возложил обязанность по подписанию заявления, не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик обусловил заключение кредитного договора с истцом необходимостью активации услуги «<данные изъяты>» (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Кроме того, п. 9 индивидуальных условий потребительского предусмотрено, что обязанность заемщика заключить иные договоры при заключении настоящего кредитного договора к правоотношениям сторон не применима.

Таким образом, до заключения кредитного договора банк предоставил клиенту исчерпывающую информацию об услугах, порядке их оказания, стоимости, исполнителе услуг и разъяснил, что существует возможность от них отказаться, что отвечает требованиям закона.

При этом, не доказано, что банк ограничил право клиента на ознакомление с документами, являющимися неотъемлемыми частями сделки.

Так, решение об активации услуги «<данные изъяты>» принято добровольно, правом на отказ от оказания данной услуги истец не воспользовалась, хотя и ответчик реализацию указанного права ничем не ограничивал.

Как верно отметил мировой судья, действующее законодательство не содержит запретов и ограничений для кредитных организаций на оказание дополнительных услуг по соглашению с физическими лицами.

Следовательно, мировой судья пришел к верному выводу, что истец, при заключении кредитного договора с ответчиком, имела реальную возможность отказаться от услуги «<данные изъяты>», но этого не сделала и обоснованно не нашел оснований для возмещения расходов по оплате ежемесячной комиссии за пользование услугой «<данные изъяты>» в размере 999 руб.

Доводом иска и апелляционной жалобы является и незаконное увеличение процентной ставки по кредитному договору с <данные изъяты> % до <данные изъяты> %.

По условиям кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата <данные изъяты> календарных месяцев, размером минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. в количестве, соответствующем сроку кредитования - <данные изъяты> месяцев.

Полная стоимость кредита определена в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору истец должна была вернуть ответчику в составе 48 ежемесячных платежей сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

При этом исходя из расчета задолженности по кредиту, выписке по счету, сформированной за период с <дата> по <дата>, банк исполнил обязательства по кредитному договору, произвел выдачу кредита, клиент же воспользовалась денежными средствами, но допустила образование задолженности по кредитному договору, гашение кредита производила несвоевременно и в недостаточном объеме, что привело к образованию долга.

Факт образования задолженности не оспаривается сторонами и находит подтверждение в материалах дела (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Из расчета задолженности, произведенного ответчиком, в котором отражены все поступившие от истца денежные средства, следует, что по состоянию на <дата> задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, штраф за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты> руб., убытки банка (неоплаченные проценты) <данные изъяты> руб., сумма комиссии за направление извещений <данные изъяты> руб., общий размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб.

Сведений об изменении процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке не имеется (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Расчет задолженности проверен и признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона, документально обоснован и сомнений в объективности не вызывает.

Как справедливо заметил мировой судья, имело место удержание денежных средств по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска <дата>, вплоть до отмены судебного приказа, на основании определения мирового судьи от <дата>.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что сумма размер задолженности не свидетельствует о начислении истцу со стороны ответчика и взимании завышенных процентов, а содержит в себе общую задолженность по кредитному договору, рассчитанную в строгом соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, с учетом всех поступивших платежей, распределенных на погашение долга.

Доводы апелляционной жалобы об изменении материального положения не освобождают заемщика от исполнения обязательства перед кредитором по погашению задолженности, основанного на сделке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Трипалова О.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий договора недействительными, и как следствие требований истца о взыскании с ответчика денежных средств у мирового судьи не имелось.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что в судебном решении им дана надлежащая оценка, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.

По существу доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, потому как повторяют позицию истца, которая получила оценку, и не нашла подтверждения в рамках состязательного процесса.

Так, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые факты, которые не исследовались мировым судьей или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении, и, по сути, являют иное толкование норм действующего законодательства, направлены на переосмысление выводов и не могут повлиять на содержание судебного решения.

Следовательно, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что мировой судья при вынесении решения правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы на основании имеющихся в нем доказательств и с соблюдением требований закона, верно применил материальные и процессуальные нормы права, доводов, которые могли бы как-то повлиять на суть судебного решения и повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Анализируя судебное решение, доводы апелляционной жалобы, а также приведенные выше нормы закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ, исходя из того, что неверного применения положений закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного решения, привели бы к принятию неправильного судебного решения, не выявлено, суд не находит правовых оснований для отмены мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Куйбышевского районного суда г. Иркутска,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 120 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2020.

░░░░░:                              ░░░░░░░░░ ░.░.