Решение по делу № 8Г-5306/2023 [88-8679/2023] от 15.03.2023

            66RS0053-01-2022-001386-17

            № 88-8679/2023

            Мотивированное определение изготовлено 18.05.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    17.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1745/2022 по иску Куксиной Светланы Николаевны к Певчеву Евгению Ивановичу, администрации Сысертского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании недействительным распоряжения, соглашения о перераспределении земель,

по кассационным жалобам Певчева Евгения Ивановича, Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения ответчика Певчева Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куксина С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Сысертского городского округа (далее – Администрация СГО), Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, истец на основании постановления главы администрации Черданского сельсовета № 71 от 02.10.1995 является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. На указанном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, в котором она проживает постоянно со своей семьей. Смежный земельный участок с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежит ответчику Певчеву Е.И. Подъезд на земельный участок истца осуществляется через территории общего пользования – проезд, по которому также осуществляется подъезд к земельному участку ответчика.

В нарушение требований статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации Администрацией СГО было издано распоряжение «О перераспределении земельных участков» от 27.04.2022 № 375-РК, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 1014 кв.м, образуемого при перераспределении земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 911 кв.м, принадлежащего на праве собственности Певчеву Е.И., и части земель в кадастровом квартале <данные изъяты> государственная собственность на которые не разграничена, площадью 103 кв.м, то есть тех самых земель общего пользования. После постановки вновь образованного земельного участка на кадастровый учет ему был присвоен КН <данные изъяты>. Вышеуказанный земельный участок на основании соглашения об увеличении площади земельного участка № <данные изъяты> от 21.06.2022 был передан в собственность Певчева Е.И., зарегистрировано право собственности 24.06.2022. Кадастровым инженером <данные изъяты> было проведено натурное обследование земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. По заключению кадастрового инженера выявлено, что фактически используемый вариант для круглосуточного и беспрепятственного проезда пожарной техники к зданию (жилой дом Куксиной С.Н.) осуществляется со стороны проезда, указанного на топографической съемке, то есть именно по тому самому проезду, часть которого была продана Администрацией СГО Певчеву Е.И. В настоящее время Певчев Е.И. создает препятствия в подъезде к дому истца и земельному участку со стороны проезда.

Просила признать недействительным распоряжение Администрации Сысертского городского округа «О перераспределении земельных участков» от 27.04.2022 за № 375-РК; признать недействительным соглашение об увеличении площади земельного участка № <данные изъяты> от 21.06.2022, заключенное между Администрацией Сысертского городского округа и Певчевым Е.И., возложить на Управление Росреестра по Свердловской области обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с КН <данные изъяты> возложить на Управление Росреестра по Свердловской области обязанность аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права Певчева Е.И. на земельный участок с КН <данные изъяты>.

Кроме того, Куксина С.Н. обратилась в суд с иском к Певчеву Е.И. об устранении препятствии в пользовании земельным участком, демонтаже ворот.

В обоснование заявленных требований указано, что подъезд на принадлежащий ей земельный участок осуществляется через территории общего пользования – проезд. Ответчик самовольно захватил часть территории общего пользования, установив капитальные ворота, тем самым нарушил право беспрепятственного пользования территорией общего пользования не только истца, но и неограниченного круга лиц.

Куксина С.Н. просила возложить на Певчева Е.И. обязанность снести ограждение – капитальные ворота, установленные на проезде к земельным участкам с КН <данные изъяты>, находящиеся на территории общего пользования, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и обеспечить доступ к части территории общего пользования. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 06.09.2022 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2023, исковые требования Куксиной С.Н. к Певчеву Е.И., Администрации СГО, Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации СГО об устранении препятствии в пользовании земельным участком, демонтаже ворот, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка удовлетворены. Признано недействительным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации СГО «О перераспределении земельных участков» от 27.04.2022 № 375-РК. Признано недействительным соглашение об увеличении площади земельного участка № <данные изъяты> от 21.06.2022, заключенное между Певчевым Е.И. и Администрацией СГО. На Певчева Е.И. возложена обязанность демонтировать капитальные ворота, установленные на землях общего пользования. Взысканы с Певчева Е.И. в пользу Куксиной С.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Свердловской области отказано. Указано, что решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с КН <данные изъяты> и аннулировании записи о регистрации права собственности Певчева Е.И. на данный участок.

В кассационных жалобах заявители Певчев Е.И., КУМИ Администрации Сысертского городского округа (далее – Комитет) просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения ответчика Певчева Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Куксиной С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, на основании постановления главы администрации Черданского сельсовета № 71 от 02.10.1995. На земельном участке расположен жилой дом со служебными постройками и сооружения. Истец проживает в указанном доме и зарегистрирована в нем по месту жительства.

Собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ответчик Певчев Е.И.

27.04.2022 Комитетом по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа издано распоряжение «О перераспределении земельных участков» № 375-РК, об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1014 кв.м, образуемого при перераспределении земельного участка с КН <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, площадью 911 кв.м, принадлежащего на праве собственности Певчеву Е.И., и части земель в кадастровом квартале <данные изъяты>, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 103 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов.

После постановки вновь образованного земельного участка на кадастровый учет ему был присвоен КН <данные изъяты>.

На основании соглашения об увеличении площади земельного участка № <данные изъяты> от 21.06.2022, заключенного между Певчевым Е.И. и Администрацией Сысертского городского округа, земельный участок с КН <данные изъяты> был передан в собственность Певчева Е.И., право собственности зарегистрировано 24.06.2022.

Ссылаясь на то, что состоялось перераспределение земельного участка, расположенного на проезде, обеспечивающем доступ к её участку, замощенной камнем площадке для размещения транспорта и жилому дому, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Куксиной С.Н. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.7, 11.9, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания соглашения о перераспределении земельного участка ничтожной сделкой, отметив, что передачей спорного проезда в собственность ответчику Певчеву Е.И. истцу перекрыт доступ к воротам на ее земельный участок, что привело к нарушению прав истца, так как подъезд на земельный участок истца осуществлялся через спорную территорию. Также судом удовлетворены исковые требования Куксиной С.Н. о возложении на Певчева Е.И. обязанности демонтировать капитальные ворота, расположенные на землях общего пользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Комитета о необоснованности выводов судов в части признания недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, без учета положений земельного законодательства, регламентирующих образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, со ссылкой на постановку спорного земельного участка с КН <данные изъяты> на кадастровый учет с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», отсутствии оснований для применения положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (поскольку применительно к спорному участку проект планировки территории не утверждался и границы красных линий не устанавливались, равно как земельный участок истца обеспечен доступностью в соответствии с требованиями градостроительного законодательства), равно как доводы кассационной жалобы Певчева Е.И. об отсутствии нарушений при перераспределении земельных участков не могут быть признаны состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Куксиной С.Н., суд апелляционной инстанции указал, что перераспределённый участок располагается на территории, используемой в качестве проезда с 1995 года более 27 лет, фактически относящийся к землям общего пользования, приводит к вклиниванию образуемого земельного участка между земельными участками с КН <данные изъяты>, изломанности границ, что противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, препятствует перераспределению земельных участков, заключению соглашения об увеличении площади земельного участка № <данные изъяты> от 21.06.2022. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда учтено, что перераспределенный земельный участок использовался для проезда к участку истца, в том числе в месте расположения площадки для размещения автомобиля, замощенной камнем, дорожкам к жилому дому, относится к землям общего пользования.

Сам факт того, что к спорному участку проект планировки территории не утверждался и границы красных линий не устанавливались, не исключает возможность признания проезда землями общего пользования. При этом судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда указано, что Администрация Сысертского городского округа признавала спорный проезд землями общего пользования, что подтверждается ответом от 02.12.2021.

Доводы кассационных жалоб о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление истцом правом, являющееся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижестоящими судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы Певчева Е.И. о необоснованном распределении судебных расходов были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда учтено, что требование о взыскании судебных расходов было заявлено истцом по иску о возложении на Певчева Е.И. обязанности демонтировать капитальные ворота, в рамках данного требования истцом заявлено о взыскании государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг. Отметив, что данное требование было удовлетворено, суд апелляционной инстанции признал обоснованным распределение судебных расходов по делу.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Певчева Евгения Ивановича, Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи